Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-11769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домоцкого Н.Е. к Полищуку И.Н., кадастровому инженеру Холод В.А. о признании незаконным результатов межевания (третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю)

по апелляционной жалобе Полищука И.Н.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2015 года, которым признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"; на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ характерных точек земельного участка (координаты) с кадастровым номером ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Полищука И.Н. и его представителя Мошкович Е.Л., представителей Домоцкого Н.Е. - Бурковой Т.В. и Тычкивской И.Ю., судебная коллегия

установила:

Домоцкий Н.Е. 14 мая 2015 года обратился в суд с иском о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"; возложении обязанности на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ характерных точек земельного участка (координаты) с кадастровым номером ...

В обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в садоводческом товариществе " ... ", с кадастровым номером ... , было выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами принадлежащего на праве собственности Полищуку И.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером ... , в связи с чем решением ДД.ММ.ГГГГ N ... кадастровый учет был приостановлен.

Ссылался на то, что уточнение границ в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером ... произведено ДД.ММ.ГГГГ, и его площадь после уточнения составила ... кв.м., тогда как земельные участки в снт " ... " отводились на основании распоряжения главы администрации Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ N ... площадью по ... кв.м.

Указал, что изменение границы земельного участка, произведенное в процессе кадастровых работ, не было согласовано с ним, что привело к фактическому наложению границ земельных участков, и, как следствие незаконному, по его мнению, увеличению площади смежного земельного участка, и выбытию части принадлежащего ему земельного участка из его владения помимо его воли.

Представитель Домоцкого Н.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Полищук И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что подготовка межевого плана его земельного участка была проведена в строгом соответствии с требованиями закона. При проведении кадастровых работ владелец соседнего земельного участка Домоцкий Н.Е. не был уведомлен, поскольку он не знал его места жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся кадастрового инженера Холод В.А. и представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Полищук И.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность вывода суда о том, что при межевании не была соблюдена процедура согласования границ земельного участка и недоказанности факта нарушения имущественных прав заявителя. Полагает избранный истцом способ защиты права неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полищук И.Н. и его представитель Мошкович Е.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители Домоцкого Н.Е. - Буркова Т.В. и Тычкивская И.Ю. просили решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции кадастровый инженер Холод В.А. и представитель третьего лица не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того, что местоположение границ земельного участка Полищука И.Н. было установлено без учета фактического землепользования с нарушением прав истца без согласования с ним границ земельного участка.

Данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела, из которых следует, что в результате кадастровых работ по установлению границ земельного участка Полищука И.Н., результат которых оспаривался по настоящему делу, площадь земельного участка Полищука И.Н. увеличилась, в настоящее время граница указанного земельного участка налагается на земельный участок истца и фактически проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании последнего.

Данный вывод суда подтвержден материалами межевых дел, факт отсутствия согласования границы земельного участка с Домоцким Н.Е. не оспаривался и ответчиком в заседании суда первой инстанции.

Право собственности Домоцкого Н.Е. на земельный участок в с/т " ... ", площадью ... га, подтверждено свидетельством на право собственности на землю N ... , выданным Надеждинским районным комитетом по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ, использование им земельного участка той же площадью - межевым делом, исследованным в судебном заседании.

Решением должностного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ... осуществление кадастрового учета указанного земельного участка было приостановлено в связи с пересечением его границ с границами земельного участка с кадастровым номером ... , площадь пересечения составила ... кв.м (л.д.11-12).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Домоцкий Н.Е. не согласовывал границу земельного участка Полищука И.Н., при уточнении границ земельного участка Полищука И.Н. кадастровым инженером Холод В.Н. принимались во внимание нормы предоставления границ земельных участков в собственность, а не правоустанавливающие документы, которые подтверждают право собственности Полищука И.Н. на земельный участок площадью лишь ... кв.м.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что права Домоцкого Н.Е. нарушены и подлежат восстановлению, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Право землепользователя требовать восстановления нарушенного права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено статьей 60 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешилего спор с Домоцким Н.Е. о границах земельных участков и не принял решения о местоположении смежной границы не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласование местоположения границ земельных участков Домоцкого Н.Е. и Полищука И.Н. в порядке, установленном статьями 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не проводилось и оснований для разрешения спора в порядке, установленном пунктом 5 той же статьи 40, в настоящее время не имеется. Кроме того, спор об установлении границ не может быть разрешен без признания недействительными результатов межевания, и решение по настоящему делу не является препятствием для разрешения в другом процессе возникшего между сторонами спора о границах земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу о том, что согласование границ указанных земельных участков требовалось, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку в соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что такое согласование границ земельного участка Полищука И.Н. было проведено в установленном законом порядке, противоречит материалам дела

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Изучение материалов не дает оснований согласиться с этими доводами, поскольку материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи