Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Любаевой ФИО8 об отсрочке исполнения решения Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе Любаевой Н. П.

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Любаева Н. П. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Любаева Н.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.

В обоснование заявления указала, что в настоящее время ей негде жить, приобрести жилое помещение не представляется возможным в связи с дорогой ценой, арендовать жилое помещение она также не может, в связи с материальными трудностями, низкой заработной платой. Проживать по месту регистрации в родительском доме она лишена возможности, так как ее родители против совместного проживания.

В судебное заседание Любаева Н. П. и ее представитель не явились, просили рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда в их отсутствие.

Представитель администрации Пограничного муниципального района "адрес" с требованиями Любаевой Н. П. не согласилась. Любаева Н. П. обращалась к главе администрации муниципального района с устной просьбой предоставить ей один месяц для освобождения жилого помещения, на что ей было дано согласие. Судебным приставом-исполнителем также был предоставлен Любаевой Н. П. трехмесячный срок для добровольного исполнения решения суда. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Любаевой Н. П. не представлено доказательств, на которых основано её требование. С момента вступления решения суда в законную силу у Любаевой Н. П. было достаточно времени для исполнения решения и освобождения жилого помещения. Просила отказать Любаевой Н.П. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так как данное требование направлено на затягивание исполнения решения суда и нарушения интересов взыскателя.

Помощник прокурора в судебном заседании просила отказать Любаевой Н.П. в предоставлении отсрочки, поскольку Любаевой Н. П. не представлено доказательств того, что по истечению трех месяцев ею будет исполнено решение суда, а также доказательств, на которых заявитель основывает свои требования. Стороны должны принимать меры к соблюдению требований законодательства об исполнении решении суда в разумные сроки.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Любаева Н. П., ей подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм процессуального права, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда в установленный срок. Такими основаниями могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, их наличие должно являться серьезным препятствием к исполнению решения.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, правильно применил приведенные выше нормы закона и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, реально препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено. Обращаясь в суд с настоящим заявлением Любаева Н.П. ссылается на определенные жизненные обстоятельства, которые суд первой инстанции верно не отнес к исключительным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. При этом с учетом обращения Любаевой Н.П. исполнительное производство возбуждено по обращению взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении отсрочки подано ДД.ММ.ГГГГ и учитывая срок, на который должник просит отсрочить исполнение решения суда, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остался минимальным, менее полумесяца.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, никаких доказательств, которые касаются доходов заявителя, семейного положения, суммы платы за найм жилого помещения ФИО1 суду первой инстанции представлено не было. Из материалов дела усматривается, что должник имеет регистрацию по иному адресу: "адрес" доказательств невозможности проживать по данному адресу материалы дела не содержат.

Приложенные к частной жалобе справки о доходах Любаевой Н.П. за 2015 год и уведомление об отсутствии в ЕГПР сведений об объектах недвижимости в её собственности не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ. В частной жалобе Любаева Н.П. не обосновала невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от неё.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении при обращении в суд, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В рассматриваемом случае уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, не усматривается.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Любаевой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи