Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Алехина В.Ф. к ТСЖ N 92 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решения правления ТСЖ N 92, оспаривании полномочий председателя ТСЖ N 92

по частной жалобе истца

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

Алехин В.Ф. 28.10.2015 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме "адрес" 28.12.2014 проведено общее собрание членов ТСЖ N, в ходе которого принято решение об избрании правления Товарищества в составе: Абрамовской И.В., Музычка Л.И., Мишиной О.И., Твердохлебова С.К., Чикиш М.Г. и председателя правления, которым избрана Чикиш М.Г. Поскольку о проведении собрания он не уведомлен, просил признать недействительными решение общего собрания от 28.12.2014, решение правления ТСЖ N N и признать недействительными полномочия председателя правления Чикиш М.Г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2015 исковое заявление оставлено без движения до 18.11.1015, и истцу предложено представить доказательства выполнения требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания, а также квитанцию об уплате госпошлины.

Во исполнение определения суда Алехин В. Ф. 18.11.2015 представил уведомление управляющего ТСЖ N N об оспаривании в суде решения собрания и копию квитанции об уплате госпошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 02.11.2015 в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец, который в частной жалобе просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на невозможность уведомления большого числа собственников квартир в многоквартирном доме, к которым не относится одно из заявленных им требований.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Россий ской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ)

Возвращая исковое заявление Алехину В.Ф., судья пришел к обоснованному выводу о не устранении истцом в установленный срок выявленных недостатков искового заявления, так как представленное истцом уведомление управляющего ТСЖ N N об оспаривании решения собрания не является извещением всех собственников помещений в доме о таком намерении.

Доводы частной жалобы о невозможности уведомления всех собственников жилого помещения об оспаривании решения общего собрания ввиду их большого количества выводов суда не опровергают.

Поскольку п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений в способах письменного извещения собственников о таком намерении, то истец вправе уведомить их путем размещения информации на стендах (информационных досках) в данном доме.

Невыполнение предусмотренной законом обязанности влечет нарушение прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения, в том числе по иным основаниям.

Возврат искового заявления не лишает истца возможности повторного обращения в суд с данным иском с соблюдением требований действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: