Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Ковалёва С. А.

при секретаре Сылко Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева ФИО16 к Епифанцеву ФИО17, ... Епифанцевой Валерии Эдуардовне о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности.

по апелляционной жалобе Епифанцев А. Э.

на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 22 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав представителя Епифанцева А.Э.- Внукову О.В., представителя Епифанцева Э.В. и Епифанцевой В.Э.- Еремину Н.П., судебная коллегия

установила:

Епифанцев А. Э. обратился с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что Епифанцев Э. В. является его отцом, совместно они не проживают, Епифанцев Э. В. проживает по адресу: "адрес"ём, "адрес". В марте 2015 года ему стало известно, что в 2010 году Епифанцев Э.В. оформил в собственность "адрес"ёме в порядке приватизации. При этом, в число собственников вошли Епифанцев Э.В. и Епифанцева В. Э. Указал, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним, ему было 16 лет. Епифанцев Э. В. по каким-то причинам скрыл факт его существования при оформлении договор приватизации.

Просил суд восстановить срок для обращения с настоящими требованиями, признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес"ём, "адрес" собственность граждан недействительным в части, признать за ним право долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Епифанцева А. Э. на заявленных требованиях настаивал. Полагал, что при заключении договора приватизации ответчик должен был указать на наличие у него еще одного несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Епифанцев Э. В., действующий в своих интересах и представляющий интересы ... Епифанцевой В. Э. возражал против заявленных требований. Пояснил, что истец никогда не был зарегистрирован и не вселялся в спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение на основании ордера предоставлялось его отцу - Епифанцеву В. Л., деду истца. Истец является его сыном от первого брака. В период совместной жизни с его матерью, семья в спорной квартире не проживала, а проживала по месту жительства жены. После того как семья распалась, он ушел к родителям, был вселен отцом в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован, сын остался проживать с матерью. После рождении дочери Валерии от другого брака, она с согласия отца была также зарегистрирована в спорной квартире.

Представитель Епифанцева Э. В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что нанимателем спорной квартиры был Епифанцев В. Л., который зарегистрировал в данной квартире в качестве членов своей семьи - сына Епифанцева Э. В., а в последующем и свою внучку Епифанцеву В.Э. Сам Епифанцев B. Л. от участия в приватизации отказался, дав согласие на приватизации квартиры сыну. Поскольку в договор передачи квартиры в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность, либо проживающие отдельно, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Епифанцев А.Э., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку с ним не согласен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" было предоставлено Епифанцеву ФИО18 (отцу ответчика Епифанцева Э. В.) на основании ордера N, выданного Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) на состав семьи 1 человек, включая жену Епифанцеву В.И.

Согласно Формы-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) на указанное жилое помещение, в нем зарегистрированы: Епифанцев В.Л.- ДД.ММ.ГГГГ, жена зарегистрирована не была, Епифанцев ФИО20 (сын) - ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя Епифанцева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка) - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов приватизационного дела следует, что на момент подготовки документов для приватизации и заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в спорном жилом помещении были зарегистрированы наниматель - Епифанцев B. Л., его сын Епифанцев Э.В. и внучка Епифанцева Э.В. Поскольку наниматель Епифанцев В. Л. дал согласие на приватизацию спорной квартиры без своего участия, оставив за собой право на проживание в указанной квартире, спорное жилое помещение по договору передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ передано в общую долевую собственность Епифанцева Э. В. и Епифанцевой В. Э. по 1/2 доли в праве собственности.

Епифанцев Э.В. так же является отцом Епифанцева ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент заключения договора являлся несовершеннолетним.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновывал требования тем, что является сыном ответчика, который при заключении договора скрыл о наличии у него еще одного несовершеннолетнего ребенка, независимо от проживания которого последний должен быть включен в договор приватизации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, поскольку только факт родственных отношений и несовершеннолетний возраст истца на момент заключения оспариваемого договора не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Частью 1 ст. 65 СК РФ предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При этом местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец, будучи несовершеннолетним, в период приватизации в спорной квартире зарегистрирован не был, в нее не вселялся и не проживал, с момента рождения постоянно проживал по иному по адресу: "адрес" по месту жительства матери, где в период семейных отношений также проживал и ответчик Епифанцев Э. В., который после расторжения брака из указанного помещения выбыл на иное постоянное место жительства. На заседании судебной коллегии представитель Епифанцева А.Э. подтвердила, что последний зарегистрирован в "адрес" 1993 года, где проживает и в настоящее время.

Таким образом, соглашением родителей в качестве места жительства несовершеннолетнего Епифанцева А.Э. было определено жилое помещение по месту жительства матери, которое со спорным жилым помещением не совпадает в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик злоупотребил своими родительскими правами, предусмотренными ст.64, 65 Семейного кодекса РФ, скрыв о наличии данного несовершеннолетнего ребенка при подаче заявления на приватизацию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не являются юридически значимыми с учетом выше изложенного.

Доводы апелляционной жалобы, что после развода родителей Епифанцев А.Э. периодически бывал в доме отца, встречался с ним, поскольку между родителями был определен порядок осуществления родительских прав, также не влечет отмену решения, поскольку доказательств, что Епифанцев А.Э. имел право пользования спорным жилым помещением, либо не утратил право пользования им при раздельном проживании, проживал в спорном жилом помещении не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Епифанцев А. Э. не состоял на регистрационном учете в спорной квартире, доказательств того, что он был указан в договоре найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, или был признан решением суда членом семьи нанимателя жилого помещения, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия считает не состоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что Епифанцев В. Л. (дед истца) дал согласие на приватизацию спорной квартиры без своего участия, Епифанцев Э. В. (отец истца) при передаче в собственность жилого помещения, принял обязанность нанимателя квартиры, поскольку в соответствии со ст. 69 ЖК РФ Епифанцев А. Э. является членом семьи нанимателя, в связи с чем, должен был быть включен в договор приватизации спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что Епифанцев А. Э. членом семьи нанимателя - Епифанцева В. Л. не являлся, однако мог быть признан таковым, если бы проживал совместно с нанимателем и был вселен в указанную квартиру в качестве члена его семьи.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артёмовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанцева А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи