Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2010 г. по делу N 33-2569/2010

Судья Нургалиев Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.

судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Митрошиной Л.А. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года которым исковые требования Митрошиной ЛА к войсковой части ... об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом командира войсковой части ... от 07.12.2009г. N..., признании незаконным приказа командира войсковой части ... от 07.12.2009г. N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Митрошиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя в/ч N ... Минобороны РФ Новикова А.Н. (доверенность N 14-ЮН от 03.12.2009 г. сроком действия один год), возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митрошина Л. А. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части ... об отмене наложенного на нее приказом N ... от 07.12.2009 года дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика командира войсковой части ... на ответчика войсковую часть ...

При рассмотрении дела истец дополнила и уточнила свои исковые требования, окончательно просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом командира войсковой части ... от 07.12.2009г. N ..., признать незаконным приказ командира войсковой части 35776 от 07.12.2009г. N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Иск мотивирован тем, что истец работает начальником смены на участке канализационные очистные сооружения в войсковой части ... с 07 июля 2006 года. 03.12.2009 года вызвал заместитель командира части полковник Удалов А. С., который находится на промзоне объекта ... в штабе в/ч ... Когда истица проходила через КПП в административно - бытовом корпусе, сработал металлоискатель. При досмотре сумочки у нее нашли сотовый телефон, который истице необходим по работе. Начальник бюро пропусков Серегина Г. П. потребовала написать объяснительную, указав что истица нарушила пропускной режим на ... объект .... Истице показали табличку, на которой было написано, что нельзя проносить на объект видеокамеры. В объяснительной истица выразила несогласие с действиями работников КПП. 30.12.2009 года Митрошина Л.А узнала, что приказом N ... от 07.12.2009 года на нее наложено дисциплинарное взыскание "замечание" командиром части ... полковником Коцаревым В.В.

С дисциплинарным взысканием истица не согласна, считает его незаконным, т.к.; объект ... на данный момент не является секретным; с приказом "Пропускного режима на объект ... ..." она не ознакомлена; нарушений трудовой дисциплины не имеет; все на объекте ... ходят с сотовыми телефонами с видеокамерами и диктофонами; сотовый телефон ей нужен для работы для связи с руководством и подчиненными.

В судебном заседании истец Митрошина Л. А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она по сей день, как и многие сотрудники, продолжает ходить через КПП с сотовым телефоном с функциями фото-видеозаписи. Однако, никого из сотрудников к ответственности за это не привлекают. На основании дисциплинарного взыскания ее лишили ряда премий, в том числе 13-ой заработной платы, в общей сумме 26 тысяч рублей. На момент наложения на нее дисциплинарного взыскания она была членом профсоюза. В сотовом телефоне истицы отсутствует фото-видео камера, имеется только диктофон. Дисциплинарное взыскание обусловлено давлением на истицу за её критику в адрес администрации войсковой части.

Представитель ответчика войсковой части ... Новиков А. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что сотовые телефоны запрещено вносить на объект ... В первом пункте Инструкции по организации пропускного режима на территорию Российского объекта ..., расположенного в ... от 2004 года написано: "Пропускной режим на территории Российского объекта ... устанавливается для исключения вноса или ввоза на территорию объекта личных средств наблюдения, видео- и фотоаппаратуры, радиотехнической и другой аппаратуры". Считает, что диктофон будет входить в понятие радиотехнической аппаратуры. Митрошина принята в в/ч ... в 2006 году и была ознакомлена с указанной Инструкцией по пропускному режиму. На КПП Митрошиной предлагалось сдать сотовый телефон в камеру хранения, но она категорически отказалась. Объект ... является секретным, имеет охраняемый периметр, различные виды сигнализации, подразделение ВОХР, отделение режима секретности. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" в перечень сведений, составляющих государственную тайну, входят сведения о дислокации, назначении, степени защищенности режимных объектов. В целях профилактики и предупреждения нарушения Закона "О государственной тайне", не разглашении сведений о дислокации, назначении и степени защищенности, отделением режима секретности, был введен пропускной режим и на КПП N 5, была вывешена табличка о запрете проноса на промышленную зону ... объекта видео и фото аппаратуры. Таким образом, объект ... и соответственно войсковая часть ... являются режимными объектами, с пропускным режимом, согласно которого пронос фото и видеоаппаратуры на территорию запрещен. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Истица совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей. На основании изложенного приказом командира войсковой части ... N ... от 07.12.2009 года Митрошиной Л. А. было наложено дисциплинарное взыскание "замечание". Приказом командира войсковой части ... N ... от 02 марта 2010 года "О поощрении женщин - военнослужащих и гражданского персонала в связи с празднованием Международного женского Дня 8 марта" начальнику смены ГКОС Митрошиной Лидии Анатольевне было снято ранее примененное дисциплинарное взыскание "замечание" объявленное приказом командира части N ... от 07 декабря 2009 года. Таким образом, на момент подачи искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания у истца дисциплинарное взыскание отсутствует.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Митрошина Л.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, считая, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Митрошина Л.А. принята на работу в войсковую часть ... на основании Приказа N ... от 07.07.2006г. в городские коммунальные очистные сооружения (далее по тексту ГКОС) на должность начальника смены.

Войсковая часть ... является Объектом ... Уничтожения химического оружия (УХО) и является режимным объектом: имеет охраняемый периметр, различные виды сигнализации, подразделение ВОХР, отделение режима секретности, имеет пропускной режим.

03.12.2009 года в 10.25 часов при прохождении Митрошиной Л.А. КПП N... Войсковой части ... сработал металлодетектор и при досмотре у истца был обнаружен сотовый телефон, имеющий функции фото и видеозаписи.

07.12.2009г. приказом командира Войсковой части ... N ... от 07.12.2009 года Митрошина Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за то, что 03.12.2009г. в 10.25 пыталась пройти на ... объект по уничтожению химического оружия с видео и фотоаппаратурой, чем допустила нарушение пропускного режима.

Данные обстоятельств установлены судом на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Войсковой части ..., утвержденными командиром Войсковой части ... 12.01.2009 г., работники Войсковой части должны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения командования части и непосредственного руководителя..., соблюдать инструкцию пропускного режима.

Пунктом 6 Инструкции по организации пропускного режима в войсковой части ..., утвержденной командиром части, на промышленную территорию воинской части запрещено проносить взрывные и огнеопасные предметы, легко воспламеняющиеся жидкости, видео и фото аппаратуру, сотовые телефоны, сумки (размером более 20X30 см), продукты питания, алкогольные напитки.

В соответствии с инструкцией по организации пропускного режима на территорию Российского объекта по уничтожению химического оружия, расположенного ..., утвержденной начальником Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия В.Капашиным 28.04.2004 года, п.1 пропускной режим на территории Российского объекта по уничтожению химического оружия устанавливается для исключения вноса (вывоза) на территорию объекта личных средств наблюдения, видео- и фотоаппаратуры, радиотехнической и другой аппаратуры.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" в перечень сведений, составляющих государственную тайну, входят сведения о дислокации, назначении, степени защищённости режимных объектов.

На основании указанных нормативных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работники войсковой части ... обязаны соблюдать пропускной режим и установленные в связи с ним запреты.

Для информирования и предупреждения работников войсковой части и иных лиц на КПП N... для всеобщего обозрения вывешена табличка с содержанием "На промышленную зону запрещается проносить: взрывные и огнеопасные предметы; легко воспламеняющиеся жидкости; видео и фото аппаратуру; сумки (размером более 20x30 см); продукты питания; алкогольные напитки", что подтверждено материалами дела.

Доводы истицы о её неосведомленности о наличии установленного запрета оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по изложенным в решении основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о недоказанности наличия в её сотовом телефоне функции фото и видеозаписи судебная коллегия признает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, рапортами сотрудников ВОХР, заключением проверки л.д.23-30), показаниями свидетелей. Кроме того, в суде кассационной инстанции Митрошина Л.А. пояснила, что отказалась сдать свой сотовый телефон сотрудникам ВОХР в том числе по той причине, что в нем имеются её личные фотографии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Митрошиной Л.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует обстоятельствам совершенного проступка, его тяжести, а также личности работника. К истице применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание.

Таким образом, спор судом разрешен верно, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрошиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Головков

Судьи

Г.Ю. Мельникова А.В. Полушкин