Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-735/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-735/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Яковлева А.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лебедева С.Н. на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр или финансовый орган) о взыскании с майора запаса Лебедева С.Н. неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Единый расчетный центр обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего запаса Лебедева неосновательного обогащения в сумме ... рублей, полученного в результате необоснованной выплаты ему премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за время нахождения в распоряжении с февраля по ноябрь 2012 года включительно, а также районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за период с 1 сентября по 12 ноября 2012 года, когда он в указанном льготном районе военную службу не проходил.

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Лебедева в пользу Единого расчетного центра неосновательное обогащение за период с мая по ноябрь 2012 года в сумме ... рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ "Воркута" - государственную пошлину в размере ... , от которой истец был освобожден.

Принимая решение в данной части, суд сослался на счетную ошибку, допущенную при начислении и выплате заявителю денежного довольствия с использованием автоматизированной системы и пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 1102 и 1109 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с Лебедева выплаченной ему в феврале, марте и апреле 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме ... рублей в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев С.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на содержание решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года, автор жалобы указывает, что наличие счетной ошибки уже являлось предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

По его мнению, суд обязан был применить положения части 2 статьи 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответчик считает, что несвоевременное внесение в информационную базу сведений о его служебном положении необоснованно расценено судом в качестве счетной ошибки, поскольку совершено органом, отвечающим за выплату военнослужащим денежного довольствия. По его убеждению, счетными являются не технические ошибки, совершенные по вине работодателя, а ошибки, допущенные в арифметических действиях при подсчете денежного довольствия.

Автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела военным судом нарушены правила подсудности гражданских дел, поскольку он не состоит на военной службе с 11 мая 2013 года, а удержанные с него денежные средства были ему возвращены по решению суда в феврале 2014 года, то есть после окончания военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Единого расчетного центра Бирюкова О.В., ссылаясь на наличие счетной ошибки, приведшей к излишней выплате ответчику денежного довольствия, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению автора жалобы, гарнизонный военный суд не нарушил правила подсудности гражданских дел, поскольку спорные правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, возникли при получении Лебедевым денежного довольствия военнослужащего с февраля по ноябрь 2012 года.

Такого рода иски о привлечении военнослужащих к гражданско-правовой ответственности за действия, причинившие ущерб имуществу воинской части и совершенные во время прохождения военной службы, в силу статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" подсудны военным судам.

Что касается частичного удовлетворения заявленных финансовым органом исковых требований, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По делу установлено, что состоящему в распоряжении и убывшему из районов Крайнего Севера военнослужащему Лебедеву в связи с несвоевременным внесением указанных исходных данных в автоматизированную систему без установленных законом оснований произведена ежемесячная выплата премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по ноябрь 2012 года включительно, а также районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера за период с 1 сентября по 12 ноября 2012 года.

В декабре 2012 года и январе 2013 года Единым расчетным центром был произведен перерасчет, в результате которого излишне выплаченные денежные средства были удержаны с ответчика без его согласия.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2013 года N 564-АГ, соответствующие действия финансового органа были признаны незаконными, и судом на орган была возложена обязанность возвратить Лебедеву удержанные денежные средства.

Принимая данные постановления, суды первой и второй инстанций пришли к выводу не только о нарушении порядка взыскания излишне выплаченного заявителю денежного довольствия ввиду отсутствия судебного решения или добровольного волеизъявления Лебедева, но и на отсутствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, повлекших неосновательное обогащение. При этом суды основывались на положениях пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержащиеся в обжалуемом решении Воркутинского гарнизонного военного суда выводы о том, что отсутствие счетной ошибки не было установлено при рассмотрении предыдущего гражданского дела Петрозаводским гарнизонным военным судом, основаны исключительно на содержании судебного решения от 22 марта 2013 года, в котором действительно имеется указание лишь о непредставлении доказательств, подтверждающих этот факт.

Между тем такие выводы сделаны без учета других материалов ранее рассмотренного гражданского дела, которые дополнительно исследованы судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-21/2013, в частности, из содержания определения о принятии заявления Лебедева к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 19 февраля 2013 года, письменных объяснений и апелляционной жалобы представителя Единого расчетного центра, соответственно от 15 марта и 25 апреля 2013 года, апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2013 года N 564-АГ, счетная ошибка и недобросовестность со стороны заявителя, как основания к получению им излишних выплат денежного довольствия за период с мая по ноябрь 2012 года, ставились на обсуждение сторон и являлись предметом судебной проверки.

Причем, суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ правовых оснований для взыскания с Лебедева тех же самых приравненных к заработной плате платежей, что и в настоящем деле из-за отсутствия счетной ошибки и недобросовестности со стороны Лебедева.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не применил норму процессуального права (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), подлежащую применению в настоящем деле, обжалуемое решение подлежит изменению с отменой той его части, которой требования Единого расчетного центра к Лебедеву были удовлетворены.

Поскольку спорные правоотношения по тем же самым основаниям между теми же сторонами уже ранее разрешены, исковое заявление Единого расчетного центра к Лебедеву является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лебедеву С.Н. изменить.

Указанное решение в той части, которой удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и в его пользу с Лебедева Сергея Николаевича взыскано неосновательное обогащение в сумме ... рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Воркута" в размере ... , отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Лебедева Сергея Николаевича неосновательного обогащения в сумме ... рублей отказать полностью.