Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-801/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-801/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года об индексации денежных сумм, присужденных решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению лейтенанта Тимощука Ю.П.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2011 года удовлетворено исковое заявление Тимощука Ю.П. о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия военнослужащего, в сумме ...

Тимощук обратился в военный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ в рамках которой просил взыскать индексацию ... с правопреемника ликвидированного предприятия - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия".

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года суд взыскал в пользу Тимощука индексацию присужденных денежных сумм с Министерства обороны Российской Федерации, которое привлек к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Миронов М.А. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Тимощука.

Ссылаясь на банкротство должника - Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" и положения статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", автор жалобы считает, что суд перед решением вопроса об индексации присужденной денежной суммы должен был решить вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником на основании статьи 44 ГПК РФ.

При этом автор жалобы обращает внимание на тот факт, что в соответствии со статьями 56, 58, 61 ГК РФ основанием для правопреемства является реорганизация, а не ликвидация юридического лица. Поскольку предприятие ликвидировано, оснований для правопреемства не имеется.

Обращает внимание, что в соответствии со статьей 113 ГК РФ Министерство обороны Российской Федерации, как собственник ликвидированного унитарного предприятия, не несет ответственность, в том числе субсидиарную, по его обязательствам. Соответствующая ответственность наступает только у собственников казенных предприятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку в материалах дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие о ликвидации в связи с окончанием 10 ноября 2014 года процедуры банкротства Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации", с которого в пользу истца взысканы денежные суммы, перед рассмотрением процессуального вопроса, предусмотренного статьей 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, суд должен был в порядке статьи 44 ГПК РФ допустить процессуальное правопреемство по обязательствам, вытекающим из судебного решения.

Действия суда, который на основании статьи 40 ГПК РФ на стадии исполнения судебного решения привлек Министерство обороны Российской Федерации в качестве соответчика по делу и взыскал с него присужденные денежные суммы, совершены с нарушением норм процессуального права.

По смыслу статьи 40 ГПК РФ в совокупности с требованиями пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ привлечение к участию в деле соответчиков возможно только до принятия окончательного решения по делу, которым разрешен материально-правовой спор по существу заявленных требований. По общему правилу такие действия осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству, а если необходимость привлечения соответчиков возникла на более поздних стадиях судебного процесса, подготовка и рассмотрение дела в этих случаях производятся с самого начала.

Изменение состава сторон после рассмотрения дела по существу законом не допускается. Само по себе правопреемство заключается не в привлечении к участию в деле нового лица с оставлением в качестве стороны первоначального ответчика, а в замене выбывшей стороны правопреемником, который вместо нее продолжает участие в гражданском процессе.

Принимая во внимание, что суд взыскал в пользу Тимощука индексацию присужденных денежных сумм с Министерства обороны Российской Федерации, ранее не участвовавшего в деле, без разрешения вопроса о том, что указанный федеральный орган исполнительной власти является правопреемником выбывшей стороны - должника на стадии исполнения судебного решения, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия правовых оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве правопреемника ликвидированного предприятия, являются преждевременными и подлежат проверке судом при рассмотрении указанного процессуального вопроса. Кроме того, судом должно быть разрешено ходатайство истца о замене выбывшей стороны другим лицом -территориальным управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года об индексации денежных сумм, присужденных решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимощука Ю.П. отменить.

Направить гражданское дело с заявлением Тимощука Ю.П. об индексации присужденных денежных сумм в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд для решения процессуального вопроса, предусмотренного статьей 44 ГПК РФ.