Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-810/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-810/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Лазарева Е.В.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) к Моторову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в военный суд с иском, в котором, ссылаясь на обстоятельства двойной выплаты Моторову денежного довольствия за январь 2012 года, просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере ХХХ рублей.

Ответчик Моторов в письменных возражениях заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права (т.1 л.д.111).

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 года в удовлетворении иска ЕРЦ было отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестности Моторова и счетных ошибок, поскольку должностные лица ЕРЦ начислили и выплатили ему в феврале 2012 года денежное довольствие за январь данного года без денежного аттестата, то есть произвольно.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска.

По убеждению автора жалобы, ЕРЦ в феврале 2012 года ошибочно повторно перечислил Моторову денежное довольствие за январь этого же года, поскольку денежный аттестат, в котором указано на его выплату федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям), поступил позднее - в марте 2012 года.

Приводя толкование пункта 2 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, автор жалобы возражает против вывода суда о недопустимости перечисления военнослужащим денежного довольствия без денежного аттестата.

Поскольку ЕРЦ, производя двойную выплату денежного довольствия за 2012 год, ошибочно полагал, что ответчику довольствие за указанный месяц вообще не выплачивалось, автор жалобы считает вывод суда об отсутствии в действиях данного финансового органа счетной ошибки неправомерным и противоречащим сложившейся судебной практике

Ссылаясь на обязательность правового обучения вопросам материального обеспечения и социальной защиты, представитель истца полагает, что Моторов достоверно знал о составе и размере причитающегося ему денежного довольствия. При этом, по его убеждению, именно ответчик должен был доказывать свою добросовестность.

Так как ответчик, получив двойную выплату, не предпринял каких-либо мер по её добровольному возврату, то, по мнению автора жалобы, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны Моторова.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время в силу абз.2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя её доводами.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по заявлению ответчика вынес на обсуждение сторон обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности и, отложив судебное разбирательство, в письме от 10 сентября 2015 года N1170 предложил ЕРЦ в связи с этим представить дополнительные доказательства (т.1 л.д.104, 106, 109).

Объяснения относительно данных обстоятельств представитель ЕРЦ изложил в письме от 18 сентября 2015 года N3934 (т.1 л.д.188-193), копия которого в тот же день поступила в суд первой инстанции (т.1 л.д.112).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следствие, суд в мотивировочной части решения указывает только на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с течением этого срока.

Тем не менее, вопреки статьям 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал какую-либо правовую оценку обстоятельствам, связанным с течением срока исковой давности по настоящему иску.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 2 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение гарнизонного военного суда в полном объеме, что соответствует пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

В соответствии с "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным решением Министра обороны РФ от 23 июля 2011 года (т.1 л.д.144-155), военнослужащие воинских частей и организаций подлежали зачислению для выплаты денежного довольствия на финансовое обеспечение ЕРЦ. При этом именно территориальные управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России были обязаны сформировать электронные базы данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и с помощью специального конвертера выгрузить их для последующей передачи в ЕРЦ. В свою очередь на ЕРЦ возложена обязанность сформировать собственную единую базу данных путем загрузки вышеупомянутых сконвертированных сведений в программное изделие СПО "Алушта".

Судом достоверно установлено, что после перевода Моторова на финансовое обеспечение в ЕРЦ данный финансовый орган 21 февраля 2012 года по реестру N3792 без денежного аттестата перечислил ему денежное довольствие за январь 2012 года (т.1 л.д.11-13).

Вместе с тем УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям оформило денежный аттестат серии БП N028947 и поименный список N1 военнослужащих к нему (т.1 л.д.14-17), согласно которому денежное довольствие за указанный месяц (январь 2012 года) Моторову уже выплачено.

Из фотокопии СПО "Алушта" следует (т.1 л.д.101-102), что должностные лица ЕРЦ загрузили сконвертированные сведения об этом в единую базу данных 22 марта 2012 года.

Подтверждая это, автор жалобы прямо указал, что должностные лица ЕРЦ узнали о выплате УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям Моторову данной выплаты не ранее марта 2012 года после получения денежного аттестата (т.2 л.д.4).

Истец на какие-либо ошибки, допущенные УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям при оформлении денежного аттестата и поименного списка к нему, при формировании электронных баз данных по начислению довольствия, при выгрузке сконвертированных сведений, не ссылался, и подтверждающие это доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следствие, руководитель ЕРЦ в адресованном ответчику претензионном письме от 8 апреля 2014 года обуславливал свою просьбу о возврате излишне полученных денежных средств исключительно несвоевременным поступлением денежного аттестата (т.1 л.д.93-94).

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что именно 22 марта 2012 года истец ЕРЦ должен был узнать, что 21 февраля 2012 года произвел Моторову двойную выплату денежного довольствия за январь 2012 года.

Судебная коллегия находит первоначальные доводы истца о том, что лишь 28 декабря 2012 года после внесения кадровыми органами в СПО "Алушта" изменений стало известно о производстве Моторову двойной выплаты (т.1 л.д.188-193), несостоятельными и голословными, поскольку Временный порядок, утвержденный решением Министра обороны РФ от 23 июля 2011 года, не возлагает на кадровые органы обязанности по контролю за формированием электронных баз данных о денежном довольствии, начисленном предыдущим финансовым органом, их конвертации и последующей выгрузке ЕРЦ, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие существо изменений, внесенных в единую базу в эту дату.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности по настоящему иску является 22 марта 2012 года.

Из отметок на конверте усматривается (т.1 л.д.28), что должностные лица ЕРЦ сдали заявление о взыскании с Моторова неосновательного обогащения в организацию почтовой связи для направления в Смоленский районный суд Смоленской области лишь 12 мая 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, стороны не сообщили сведений и не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202-206 ГК РФ влекут приостановление, перерыв, возобновление течения срока исковой давности либо его восстановление.

Ссылки истца на обстоятельства подачи аналогичного иска мировому судье судебного участка N44 муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, который определением от 15 апреля 2015 года возвратил его в связи с неподсудностью (т.1 л.д.9-10), являются беспредметными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ ненадлежащее обращение за судебной защитой течение срока исковой давности не прерывает. Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, то в силу части 2 статьи 199 ГК РФ настоящий иск не подлежал удовлетворению. Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ гарнизонный военный суд был обязан по этому мотиву отказать в удовлетворении настоящего иска без установления каких-либо иных обстоятельств, не связанных с течением указанного срока.

Так как выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, окружной военный суд считает необходимым обжалуемое решение по иску ЕРЦ к Моторову о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В данном случае иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Моторову А.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.