Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-760/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-760/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Яковлева А.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Шеремета В.В. и его представителя Кулагиной Л.С. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 года по административному делу по заявлению старшего прапорщика Шеремета В.В. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения или жилищный орган), выразившихся в ненадлежащем рассмотрением его письменных обращений и направлении извещений о распределении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет обратился в военный суд с заявлением, в котором в окончательном варианте своих требований просил признать незаконными:

- бездействие начальника Западного регионального управления жилищного обеспечения по разрешению его обращений от 9 июля, 3 октября 2014 года, 18 июня, 7 июля 2015 года;

- действия заместителя начальника Западного регионального управления жилищного обеспечения, связанные с направлением извещений от 1 июля 2014 года N 289752, от 27 августа 2014 года N 302252, от 25 сентября 2014 года N 305201, от 28 января 2015 года N 316420 и от 16 июня 2015 года N 325256 о единоличном распределении ему жилых помещений без коллегиального решения жилищной комиссии, а также с указанием недостоверных сведений о составе его семьи и наличии в собственности жилого помещения общей площадью 31,92 квадратных метров, подлежащего зачету при предоставлении жилья.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявления, рассмотренного в порядке главы 25 ГПК РФ, Шеремету отказано.

Принимая данное решение, суд сослался на пропуск заявителем без уважительных причин предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением в части признания незаконными действий, связанных с направлением ему извещений от 1 июля 2014 года N 289752, от 27 августа 2014 года N 302252, от 25 сентября 2014 года N 3052501, от 28 января 2015 года N 316420.

В отношении требования, касающегося извещения от 16 июня 2015 года, суд первой инстанции указал, что направлению извещения о распределении жилого помещения не должно предшествовать принятие решения уполномоченного органа о распределении жилого помещения. При этом извещение подписано полномочным должностным лицом.

Суд установил, что извещение о распределении жилого помещения не нарушает жилищные права заявителя и не создает препятствия к их осуществлению, а действия должностных лиц жилищного органа по внесению в единый реестр недостоверных сведений Шеремет может оспорить в суд.

Суд не установилбездействия должностных лиц по рассмотрению поданных Шереметом обращений и пришел к выводу о необоснованности поставленных в обращениях вопросов.

В апелляционных жалобах заявитель Шеремет В.В. и его представитель Кулагина Л.С. просят отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению авторов жалоб, суд первой инстанции нарушил требования статей 56, 195, 256, 258 ГПК РФ, устанавливающих порядок исследования судом доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, а также основания для отказа в удовлетворении требований по делам, возникающим из публичных правоотношений,

Считают, что суд принял неправомерное решение о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением по требованиям об оспаривании извещений о распределении жилых помещений, поскольку эти требования касались только бездействия по рассмотрению обращений в порядке, определенном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращают внимание, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением сделаны без заявления другой стороны в споре.

Авторы жалоб указывают, что руководитель уполномоченного органа не дал ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, не провел проверку изложенных в них фактов и не доказал в суде законность своих действий.

По их убеждению, являются необоснованными выводы суда о законности единоличных действий заместителя начальника Управления Семеновой А.А., неоднократно направлявшей Шеремету извещения о распределения жилых помещений с указанием в них недостоверных сведений. Доказательства, подтверждающие полномочия Семеновой принимать такие решения единолично, в суд не представлены. Кроме того, ею был нарушен порядок принятия решений о распределении военнослужащим жилых помещений, установленный пунктами 11 и 12 приказа МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, согласно которому вначале уполномоченным органом - Западным региональным управлением жилищного обеспечения принимается решение о предоставлении жилья, и лишь затем военнослужащему направляется извещение-уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело, возникающее из публичных правоотношений, рассмотрено по правилам, установленным до 15 сентября 2015 года главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, гражданин вправе был обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока подлежали выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вопреки мнению авторов жалоб, последствия несоблюдения данного процессуального срока применяется вне зависимости от того, ссылаются ли на эти обстоятельства заинтересованные лица. Соответствующее толкование процессуальной нормы содержится в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как правильно установлено судом первой инстанции, в том числе из указанных самим заявителем обстоятельств (л.д.2, 10, 15-16, 21), извещения Западного регионального управления жилищного обеспечения о распределении жилых помещений получены им в следующие сроки:

- извещение от 1 июля 2014 года N 289752 - 4 июля 2014 года;

- извещение от 27 августа 2014 года N 302252 - 5 сентября 2014 года;

- извещение от 25 сентября 2014 года N 305201 - 1 октября 2014 года;

- извещение от 28 января 2015 года N 316420 - 5 февраля 2015 года.

Согласно отметкам на конверте Шеремет сдал заявление в суд в отделение почтовой связи по истечении трехмесячного срока - 17 июля 2015 года (л.д.27) и не представил в суд доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением соответствует нормам процессуального права.

Что касается требования о незаконности действий Западного регионального управления жилищного обеспечения по направлению Шеремету извещения от 16 июня 2015 года N 325256, судом принято по существу правильное решение об отказе в его удовлетворении.

Указанным извещением до Шеремета доведено решение Западного регионального управления жилищного обеспечения о распределении ему на семью из трех человек жилого помещения общей площадью 33,1 кв.м в г.Калининграде ... с зачетом имеющегося у него в собственности жилого помещения общей площадью 31,92 кв.м (л.д.24).

Правовые основания совершения данных оспариваемых действий определены пунктом 12 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Согласно названной норме не позднее чем через десять рабочих дней с даты поступления в уполномоченный орган сведений о жилых помещениях, которые могут быть распределены, уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, извещения о распределении жилых помещений по рекомендуемому образцу (приложение N6 к настоящей Инструкции).

Таким образом, извещение является документом, информирующим военнослужащего о распределении ему уполномоченным органом или одной из его специализированных организаций жилого помещения до принятия решения о предоставлении жилого помещения, и не представляет собой единоличное решение подписавшего документ должностного лица, как ошибочно полагают авторы жалоб.

Действующая с сентября 2010 года система жилищного обеспечения военнослужащих, в отличие от ранее существовавшей, не предусматривает принятия коллегиальных решений о предоставлении (распределении) военнослужащим жилых помещений. В связи с этим жилищные комиссии воинских частей, которые занимались указанными вопросами в соответствии с положениями приказа МО РФ от 15 февраля 2000 года N 80, были упразднены.

Приказом МО РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции через специализированные организации, в том числе через Западное региональное управление жилищного обеспечения.

В силу пунктов 2, 3.22, 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65ст, подпункта 4 пункта 74 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной МО РФ от 19 августа 2009 года N 205/2/588, подпись должностного лица, наряду с оттиском гербовой печати организации, является неотъемлемым реквизитом, который придает юридическую силу служебному документу. Последней из указанных норм предусмотрено право заместителей начальников управлений подписывать исходящие от организации служебные документы, не относящиеся к приказам, директивам, приказаниям и указаниям.

Изложенные требования относятся и к извещению о распределении жилого помещения, что согласуется с содержанием рекомендованного образца формализованного документа, установленного приложением N 6 к Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция).

Таким образом, извещение от 16 июня 2015 года N 325256 оформлено в соответствии с установленными правилами, подписано компетентным должностным лицом и отражает сведения о принятом специализированной организацией уполномоченного органа в пределах своих полномочий решении о распределении Шеремету жилого помещения.

Направление такого извещения не нарушает права военнослужащего Шеремета, поскольку в силу пункта 13 названой Инструкции при несогласии с распределенным жилым помещением он в пятидневный срок с даты получения извещения имел возможность направить в уполномоченный орган отказ от предоставления жилья, оформленный в корешке N2 к извещению. В этом случае жилое помещение распределяется между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из корешка N 2 к извещению от 16 июня 2015 года N 325256, Шеремет данным правом воспользовался и отказался от предоставления распределенного жилого помещения.

Что касается существа возникшего между Шереметом и жилищным органом спора, он связан с распределением ему жилого помещения только на троих членов семьи без учета супруги гр-ки Бакун А.Ф., брак с которой заключен 15 августа 2013 года, и с зачетом жилого помещения общей площадью 31,92 квадратных метров, якобы находящегося в его собственности.

По первому вопросу структурным подразделением уполномоченного органа принято решение от 20 декабря 2013 года N 42/01/3252 об отказе в принятии супруги заявителя на жилищный учет в качестве члена семьи военнослужащего. Поводом для принятия такого решения послужило совершение ею 20 июня 2013 году умышленных действий по распоряжению принадлежащим на праве собственности жилым помещением в г.Калининграде общей площадью 39,5 квадратных метров, приведших к ухудшению жилищных условий, со дня совершения которых не прошел установленный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок.

Указанное решение жилищного органа признано законным вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 года и апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 17 июня 2014 года N 33А-111/2014 по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 64 КАС РФ (на момент принятия решения судом первой инстанции - в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ) при рассмотрении настоящего дела обязательными для суда и сторон являются как результат разрешения ранее рассмотренного гражданского дела, так и установленные судами обстоятельства.

Принимая во внимание, что пятилетний срок со дня ухудшения жилищных условий ко дню распределения жилого помещения не истек, супруга заявителя правомерно не учитывалась в извещении в качестве члена семьи военнослужащего, подлежащего жилищному обеспечению.

По второму вопросу, связанному с зачетом якобы находящегося в собственности Шеремета жилого помещения общей площадью 31,92 квадратных метров, судом установлено следующее.

Согласно содержащимся в учетном деле Шеремета сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справок Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" действительно у Шеремета и состоящих вместе с ним на учете членов семьи жилых помещений в собственности не имелось.

В то же время Шеремет является нанимателем жилого помещения по договору социального найма общей площадью 53,2 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Калининград, ... , которое ему предоставлено в 1994 году во время прохождения военной службы.

Указанное жилое помещение находилось в пользовании всех членов семьи Шеремета, а в удовлетворении его исковых требований о разделе лицевых счетов между ним и проживающими в жилом помещением бывшими членами семьи было отказано решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 апреля 2012 года.

Приведенные обстоятельства усматриваются из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств: копии послужного списка, поквартирной карточки, лицевого счета квартиросъемщика, определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июня 2012 года.

Из письма жилищного органа от 29 июля 2014 года N 42/01/2216, адресованного Шеремету, усматривается, что именно указанное жилое помещение фонда социального использования зачитывается ему из расчета лиц, состоящих вместе с ним на жилищном учете, по формуле:

53,2 : 5 х 3 = 31,92 квадратных метров.

Однако зачет данного жилого помещения, равно как и его части, противоречит закону, поскольку согласно части 7 статьи 57 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения по договору социального найма зачету подлежат только жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

В силу пунктов 1, 5, 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктов 17, 18 и приложения N 10 к Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, Инструкции о выдаче, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений, утвержденной приказом МО РФ от 12 июля 2011 года N 1133, жилые помещения, занимаемые военнослужащими по договорам социального найма, подлежат сдаче уполномоченному органу Министерства обороны Российской Федерации с их фактическим освобождением всеми членами семьи и выдачей справки установленного образца.

Данные действия осуществляются в промежутке между предоставлением жилого помещения по месту военной службы или в избранном постоянном месте жительства при увольнении с военной службы и заключением договора социального найма, то есть на стадии распределения жилых помещений являются преждевременными.

Между тем неправомерное указание в извещении приведенных сведений права Шеремета не нарушает, поскольку, как указано выше, он отказался от предоставления распределенного жилого помещения. Тем самым, нарушения его прав предоставлением жилья меньшей площади, чем положено по закону, не произошло.

Более того, наличие в собственности заявителя жилого помещения общей площадью 31,92 квадратных метров указано в извещении исходя из данных, содержащихся в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д.100). В силу пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, реестр ведется уполномоченным органом - Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на основании сведений, представляемых специализированными организациями.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на возможность обжаловать в судебном порядке действия уполномоченного органа и его специализированной организации по внесению недостоверных сведений в реестр, в чем ему в административном порядке было отказано (л.д.13).

Правильным по существу является решение суда и в части требований об оспаривании бездействия начальника Западного регионального управления жилищного обеспечения по разрешению обращений Шеремета от 9 июля, 3 октября 2014 года, 18 июня, 7 июля 2015 года.

Так, на обращения от 9 июля 2014 года жилищным органом были даны ответы 12 августа 2014 года N 184/1/4875, 15 сентября 2014 года N 184/3/5932, 7 ноября 2014 года N 184/3/7463, от 14 ноября 2014 года N 01-13/184/1/7655, которые представлены в суд самим заявителем (л.д.11-14, 17-20).

Поскольку со времени получения Шереметом ответов до дня сдачи его заявления в суд в почтовое отделение связи истек срок, предусмотренный в то время статьей 256 ГПК РФ, и он не представил в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, в силу части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ основания для рассмотрения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Не имеется повода для проверки законности действий жилищного органа по существу также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку ныне действующими частью 5 статьи 180, частями 1, 5, 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрены аналогичные процессуальные правила.

Обращение от 18 июня 2015 года Шереметом в суд не представлено и в материалах его учетного дела отсутствует, в связи с чем административным истцом не доказан факт нарушения своего права, как это было предусмотрено статьей 6 Закона Российской Федерации "Об оспаривании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действовавшей во время судебного разбирательства в суде первой инстанции (статьей 62 КАС РФ - в настоящее время).

Шереметом приложено к заявлению иное обращение от 17 июня 2015 года, порядок и результат рассмотрения которого предметом судебного разбирательства не является (л.д.22-23).

В обращении от 7 июля 2015 года, как и в обращении от 17 июня 2015 года, содержалось ходатайство о выдаче ему на руки копии решения жилищной комиссии Западного регионального управления жилищного обеспечения о предоставлении жилых помещений (25-26).

Как указано выше, жилищная комиссия в составе уполномоченного органа не действует и решения о предоставлении Шеремету жилых помещений не принимались, в связи с чем бездействие по разрешению такого явно необоснованного обращения о выдаче несуществующего документа не является нарушением положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

К тому же, со дня поступления обращения от 7 июля 2015 года по почте в уполномоченный орган до дня подачи в суд заявления (17 июля 2015 года) не прошел месячный срок, установленный для разрешения обращений статьей 12 названного Федерального закона

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения или отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 года по административному делу по заявлению старшего прапорщика Шеремета В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.