Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-778/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-778/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей : КУНЦЕВИЧА Ю. М.

ЛАЗАРЕВА Е.В .

при секретаре Хлудневе А. А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2015 года об индексации присужденной денежной суммы по решению того же суда от 14 февраля 2011 года по заявлению Тимощука Юрия Петровича об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее 122 УМР), связанного с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения представителя министра обороны РФ Терехова М.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 февраля 2011 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд удовлетворил заявление Тимощука Ю.П. и взыскал с 122 УМР в его пользу 205663 руб. 36 коп. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 августа 2015 года Тимощук подал в суд заявление об индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, поскольку она была выплачена ему 15 ноября 2012 года. Одновременно, он заявил ходатайство о замене 122 УМР в порядке правопреемства на Министерство обороны РФ, являющегося учредителем ликвидированного унитарного предприятия.

Установив факт ликвидации 122 УМР, гарнизонный военный суд определением от 14 сентября 2015 года удовлетворил заявление и заменил его Министерством обороны РФ, как распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 26 ноября 2015 года данное определение было отменено вследствие существенного нарушения норм процессуального права, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению заявления Тимощука об индексации присужденной в его пользу денежной суммы, поскольку отсутствие правопреемника исключает возможность применения предписаний статьи 208 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления о замене стороны в порядке статьи 44 КАС РФ.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по частной жалобе заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2015 года по заявлению Тимощука Юрия Петровича об индексации присужденной денежной суммы приостановить до вступления в законную силу судебного постановления об установлении правопреемника 122 УМР.