Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-803/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-803/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2015 года о замене выбывшей стороны правопреемником при рассмотрении вопроса об индексации денежных сумм, присужденных решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 января 2010 года по административному делу по заявлению лейтенанта Тимощука Ю.П.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 января 2010 года удовлетворено заявление Тимощука Ю.П.

Суд признал незаконными действия начальника Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации", связанные с невыплатой Тимощуку денежного довольствия за период с 1 июня 2009 года по 20 января 2010 года и взыскал с предприятия в его пользу денежное довольствие за указанный период в сумме ... рубля.

Тимощук обратился в военный суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ на день исполнения судебного решения на сумму ...

Перед рассмотрением данного процессуального вопроса Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд определением от 6 октября 2015 года на основании статьи 44 ГПК РФ заменил выбывшую в связи с реорганизацией сторону - Федеральное государственное унитарное предприятие "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" правопреемником - Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия".

В частной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" Суворова А.С. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Тимощука.

Ссылаясь на статью 61 ГК РФ, автор жалобы считает, что ликвидация юридического лица - должника, которая фактически имела место, а не реорганизация, на которую ошибочно сослался суд первой инстанции, влечет по окончании процедуры банкротства его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.

Автор жалобы указывает, что выплата Управлением Тимощуку денежных средств по судебному решению состоялась во исполнение полномочий, установленных Федеральным законом "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, и предписанием Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. По его мнению, это не подтверждает перевод долговых обязательств признанного банкротом предприятия, правопреемником которого Управление не является.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 44 ГПК РФ при установлении процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее дело, возникающее из публичных правоотношений, рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в соответствии требованиями главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года настоящее дело, включая вопросы, связанные с исполнением судебного решения, должны разрешаться на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи, при решении судом 6 октября 2015 года вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником применению подлежали правила статьи 44 КАС РФ, а не статьи 44 ГПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

Тем не менее, указанный недостаток судебного постановления не может служить основанием для его изменения или отмены, поскольку статьей 44 ГПК РФ предусмотрены аналогичные по существу правила правопреемства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Указанные правила заключаются в том, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой особый порядок процессуального правопреемства, отличный от соответствующих правил гражданского законодательства (статьи 58-61 ГК РФ), вызван тем, что упразднение органа либо организации, исполняющих государственные или публичные полномочия, не влечет прекращение самого публичного обязательства. Обязательство продолжает исполняться другими органами или организациями, наделенными теми же публичными полномочиями.

Как следует из судебного решения, Тимощуку присуждены денежные суммы, предусмотренные для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, составляющие задолженность по денежному довольствию за период с 1 июня 2009 года по 20 января 2010 года.

В силу действовавших на период возникновения спорных правоотношений статей 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (приложение N 6 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2009 год"), Федерального закона от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (приложение N 6 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2010 год", подраздел "Министерство обороны"), пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года N 200, денежное довольствие выплачивалось военнослужащим по месту военной службы в пределах денежных средств, предусматриваемых в составе расходов федерального бюджета на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Выплатами, которые не относятся к расходным обязательствам федерального бюджета в отношении военнослужащих, проходивших военную службу на предприятиях, являлись денежные средства, полученные в рамках системы премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей, не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей по 31 декабря 2011 года) такие выплаты производились военнослужащим вместо единовременного денежного вознаграждения и премии за образцовое выполнение воинского долга.

Таким образом, присужденные выплаты составляют публичные обязательства Российской Федерации и осуществляются за счет расходной части федерального бюджета на основании правил Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ошибочно ссылается автор частной жалобы.

В результате, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие правопреемство в случае ликвидации юридических лиц, к данным правоотношениям применению не подлежат.

В свою очередь, статьями 152, 162, 219, 241 (пункт 7), 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе соответствующими органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями. В частности, в силу статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

Согласно письмам центрального органа военного управления - Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 9 августа 2012 года N 184/2/1662, от 18 октября 2012 года N 184/2/2473 получателем средств федерального бюджета, которому надлежит исполнить решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2011 года вместо ликвидированного в результате процедуры банкротства Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации", определено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (л.д. 54).

Возложенные на него бюджетные полномочия территориальный финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации выполнил 15 ноября 2012 года, перечислив присужденные денежные средства Тимощуку (л.д.37-39).

Таким образом, по вопросу индексации присужденных денежных сумм суд первой инстанции правомерно осуществил замену выбывшего получателя средств федерального бюджета, на которого решением суда были возложены бюджетные обязательства, правопреемником - соответствующим получателем средств федерального бюджета, к компетенции которого отнесено участие в публичных правоотношениях в той же сфере.

Судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущее изменение или отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2015 года о замене выбывшей стороны правопреемником по административному делу по заявлению лейтенанта Тимощука Ю.П., оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - без удовлетворения.