Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-804/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-804/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Писаревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и её представителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года по заявлению

Нечаиной Елены Николаевны

об оспаривании решений начальника Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях и об отказе в предоставлении жилья.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Нечаиной Е.Н. и её представителя Эрмель Э.В, поддержавших апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Нечаина, проходившая военную службу по контракту, решением жилищной комиссии войсковой части 02511 от 8 июня 2010 года признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства г. Санкт-Петербурге.

Решением ЗРУЖО N 03-18/47 от 1 сентября 2015 года Нечаина была снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подп. "д" п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 (л.д. 164).

В этот же день решением ЗРУЖО N 03-31/48 ей отказано в предоставлении распределённого жилого помещения в связи со снятием с жилищного учёта (л.д.163).

Из содержания оспариваемого решения ЗРУЖО о снятии Нечаиной с жилищного учёта видно, что вывод о неправомерности принятия её жилищной комиссией войсковой части 02511 в июне 2010 года на учёт нуждающихся в жилье в избранном месте жительства основан на том обстоятельстве, что военнослужащая не имела возможности сдать жилое помещение, которым была ранее обеспечена по месту службы.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением, представитель Нечаиной полагал, что ЗРУЖО, принимая оспариваемые решения, неправомерно учитывало жилое помещение в закрытом военном городке, в которое его доверительница была вселена в качестве члена семьи военнослужащего. К такому выводу автор заявления пришёл на том основании, что Нечаина расторгла брак и не является членом семьи нанимателя, поскольку снялась с регистрационного учёта и выехала из квартиры. Кроме того, она сама является военнослужащей и была принята на учёт нуждающихся в обеспечении жильём на основании решения Выборгского гарнизонного военного суда. По мнению представителя Нечаиной она имеет самостоятельное право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и предоставила в уполномоченный жилищный орган справку о сдаче жилого помещения.

В связи с этим представитель Нечаиной просил суд признать незаконными решения ЗРУЖО:

- от 17 июля 2015 года N 03-31/42 об отказе в предоставлении жилых помещений;

- от 1 сентября 2015 года N 03-18/47 и N 03-31/48 о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях и об отказе в предоставлении жилых помещений;

Кроме того, в заявлении представитель Нечаиной просил возложить обязанность на начальника ЗРУЖО восстановить его доверительницу на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также принять решение о предоставлении распределённого жилого помещения.

В судебном заседании гарнизонного военного суда Нечаина отказалась от требования о признании незаконным решения ЗРУЖО от 17 июля 2015 г. N 03-31/42 об отказе в предоставлении жилых помещений, и дело в этой части было прекращено судом на основании ст. 220 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальных требований Нечаиной, гарнизонный военный суд руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", анализируя которые пришёл к выводу, что обжалуемые решения ЗРУЖО соответствуют действующему законодательству, поскольку Нечаина не может сдать ранее предоставленное МО РФ жилое помещение и фактически ставит вопрос о повторном обеспечении её жильём.

В апелляционной жалобе, подписанной Нечаиной и её представителем, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор утверждает, что Нечаина на учёт нуждающихся в обеспечении жильём была принята правомерно, так как имела для этого основание, предусмотренное п. 1 ст. 51 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ N 1054 от 6 сентября 1998 года, поскольку не являлась ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя жилого помещения, с которым расторгла брак, и избрала иное место жительства после увольнения с военной службы. Кроме того, она не ставила вопрос о повторном обеспечении жильём, поскольку жилое помещение предоставлялось не ей, а бывшему супругу. В связи с поступлением на военную службу она сама приобрела самостоятельное право на обеспечение жильём в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и фактически освободила предоставленное ранее её супругу жилое помещение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из содержания имеющейся в материалах дела ксерокопии выписки из протокола N 5 заседания жилищной комиссии войсковой части 02511 от 8 июня 2010 года видно, что Нечаина была принята на учёт нуждающихся в обеспечении жильём в избранном месте жительства в г. Санкт-Петербурге, при этом каких-либо ссылок на нормы жилищного законодательства, предусматривающие основания для признания граждан нуждающимися в обеспечении жильём, в указанном протоколе не содержится (л.д. 33).

На момент принятия на учёт нуждающихся в жилье, Нечаина подлежала увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и имела выслугу более 10 лет, то есть относилась к категории военнослужащих, которые могли быть признаны нуждающимися в обеспечении жильём в избранном месте жительства в соответствии с п.п. "и" п. 7 "Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054.

Согласно данной норме постановления, избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в жилых помещениях.

То обстоятельство, что Нечаина была принята на учёт нуждающихся в обеспечении жильём по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства РФ N 1054 от 6 сентября 1998 года, подтверждается и решением Выборгского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2010 года.

Из содержания этого судебного решения видно, что вопрос правомерности принятия жилищной комиссией войсковой части 02511 Нечаиной на учёт нуждающихся в жилом помещении не был предметом оценки гарнизонного военного суда, который признал незаконными действия начальника КЭЧ района, отказавшего заявительнице внести информацию в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильём на том основании, что по месту службы она была обеспечена жилым помещением.

При таких обстоятельствах само по себе решение Выборгского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2010 года, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, не являлось препятствием для снятия Нечаиной в сентябре 2015 года с учёта нуждающихся в жилых помещениях и отказа в предоставлении распределённого жилого помещения.

То обстоятельство, что Нечаина в 1992 году Министерством обороны РФ была обеспечена по установленным нормам жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего, сторонами не оспаривается.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что на указанной жилой площади Нечаина проживала и была зарегистрирована до мая 2015 года, в том числе и в период прохождения ею военной службы по контракту с 1994 года.

Из материалов дела видно, что Нечаина претендует на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства одна, без учёта членов семьи, в составе которой она была обеспечена жилым помещением.

Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений, на ранее предоставленной Министерством обороны РФ жилой площади осталась проживать дочь Нечаиной и продолжает сохранять регистрацию её бывший супруг, брак с которым расторгнут в 2000 году.

При таких обстоятельствах у ЗРУЖО имелись основания для вывода о том, что Нечаина фактически ставит вопрос о повторном обеспечении за счёт военного ведомства жилым помещением и не имеет возможности сдать ранее предоставленное жильё.

Что же касается убеждения автора апелляционной жалобы о том, что сам факт приобретения статуса военнослужащего порождает обязанность государства по обеспечению граждан жильём, то он не основан на нормах действующего законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года N 453-О, военная служба, по смыслу статей 59 и 71 (пункт "т") Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Право военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями закреплено в Федеральном законе от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а порядок обеспечения жильём военнослужащих МО РФ осуществлялся до 29 октября 2010 года по правилам, установленным в Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение N 1к приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80), а в последующем - по правилам, установленным в "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма" (приложение к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280).

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Нечаина в 1992 году обеспечивалась социальным жильем в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как член семьи военнослужащего, а поэтому нельзя вести речь о том, что она не реализовала свое право на жилье, предусмотренное специальным законодательством.

Между тем, Нечаина, в связи с увольнением с военной службы и изменением места жительства, поставила вопрос об обеспечении жилым помещением без сдачи ранее полученного от Минобороны России, то есть о предоставлении ей еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что не основано на законе.

С учётом этого отказ должностного лица в предоставлении Нечаиной распределённого жилья и снятие её с учёта нуждающихся в обеспечении жильём соответствует положениям п.п. 17 и 18 "Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договорам социального найма", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Согласно этим правовым нормам, с военнослужащим не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения в установленный срок, в том числе служебного жилого помещения, о чём прямо указано в рекомендуемом образце справки (приложение N 10 к Инструкции).

Такое же условие обеспечения жилыми помещениями военнослужащих содержалось и в действовавшей на момент принятия Нечаиной на учёт нуждающихся в обеспечении жильём "Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" (приложение N 1к приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80).

Каких-либо изъятий из данного правила для военнослужащих, претендующих на обеспечение жилым помещением по месту службы или в избранном месте жительства, нормами этих инструкций не предусмотрено.

Как следует из содержания обжалуемых решений ЗРУЖО, именно при решении вопроса о предоставлении Нечаиной распределённого жилого помещения и было учтено то обстоятельство, что она не может сдать жилое помещение, которым в 1992 году была обеспечена за счёт военного ведомства.

При таких обстоятельствах обжалованные Нечаиной решения ЗРУЖО нельзя признать незаконными, а правильное по существу решение суда первой инстанции подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года по заявлению Нечаиной Елены Николаевны об оспаривании решений ЗРУЖО, связанных со снятием с жилищного учета и отказом в предоставлении распределенного жилого помещения по договору социального найма в избранном месте жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.