Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-824/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-824/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЕРШОВА К.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адвоката Захарова П.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 августа 2015 года по заявлению

МАКСИМОВА Евгения Васильевича

об оспаривании действий главнокомандующего Военно-Морским Флотом, связанных с назначением на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов, проходящий военную службу по контракту, приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 30 июня 2015 года N 69 освобожден от занимаемой воинской должности начальника отделения отдела материально-технического обеспечения войсковой части 00000 (г. ХХХХХХХ) в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначен на воинскую должность - командиром роты - старшим преподавателем учебной роты учебного центра 000 объединенного учебного центра Военно-Морского Флота (г. ХХХХХХХ).

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением, Максимов полагал, что назначен на новую воинскую должность незаконно, так как, хотя она и равная ранее занимаемой по воинскому званию и тарифному разряду, однако иная по профилю и военно-учётной специальности.

В связи с этим Максимов просил суд признать незаконным приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 30 июня 2015 года N 69 и возложить обязанность на должностное лицо отменить его.

Отказывая в удовлетворении этих требований Максимова, гарнизонный военный суд, ссылаясь на п. 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, пришёл к выводу, что различие ВУС должностей, не может являться основанием для признания обжалованного приказа незаконным, поскольку его обязанности по ранее занимаемой воинской должности и должности, на которую он назначен, в целом соответствуют специфике его работы до назначения на должность, и сам он имеет опыт работы с личным составом.

В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат Захаров просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные его доверителем требования. По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и сделал несоответствующие им выводы, а также неправильно применил нормы материального права. Представитель административного истца утверждает, что суд неправильно истолковал п.п. 6, 11. 14 и 15 ст. 11 и необоснованно проигнорировал требования п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Кроме того, суд не учёл то обстоятельство, что приказ о назначении Максимова на новую должность был издан с нарушением сроков установленных п. 1, п.п. "б" и "и" п. 2 ст. 13 Положения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика утверждает, что жалоба подана с нарушением установленных нормами процессуального законодательства сроков, а содержащиеся в ней доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Убеждение автора возражений о пропуске представителем административного истца процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения не основано на нормах как ГПК РФ, так и КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 и ч. 1 ст.298 АПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение 224 гарнизонного военного суда по настоящему делу было оглашено 31 августа 2015 года, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.118), а апелляционная жалоба зарегистрирована в суде 30 сентября того же года, о чём свидетельствует соответствующий штамп канцелярии гарнизонного военного суда на обратной стороне последнего листа апелляционной жалобы (л.д.131).

Таким образом, апелляционная жалоба подана представителем административного истца в установленные нормами процессуального законодательства сроки.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно п. 3 этой же нормы Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведенных норм Федерального закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации. Порядок прохождения такой службы определяется федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания заключённого Максимовым с МО РФ в 2012 году контракта, ксерокопия которого имеется в материалах дела, видно, что военнослужащий дал обязательство проходить военную службу до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по 1 августа 2021 года (л.д. 8).

Поскольку занимаемая Максимовым воинская должность была сокращена в результате проводимых в 2013 году организационно-штатных мероприятий, вопрос его дальнейшего прохождения военной службы подлежал разрешению на основании подп. "е" п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Исходя из смысла указанных норм Положения о порядке прохождения военной службы, назначение на равную воинскую должность, при сокращении занимаемой военнослужащим воинской должности, производится без его согласия, при этом на командовании лежит обязанность разместить такого военнослужащего на иной равной воинской должности, в том числе в другой местности и с учётом требований п. 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

Случаи, когда военнослужащий не может быть переведён к новому месту службы в связи с назначением на равную воинскую должность, перечислены в п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы.

Каких-либо сведений о том, что у Максимова имелись указанные в данной норме Положения обстоятельства, препятствующие его назначению на воинскую должность оспариваемым приказом, в материалах дела не имеется.

Не указано на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 14 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

То обстоятельство, что сокращённая воинская должность и та, на которую Максимов назначен оспариваемым приказом, исходя из установленных в данной норме Положения условиям, являются равными, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые указано в судебном решении и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Максимов был назначен на воинскую должность оспариваемым приказом должностного лица в нарушение требований подп. "е" п. 1 ст. 15 и подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Что же касается заключения военно-врачебной комиссии от 11 февраля 2014 года, признавшей Максимова годным к военной службе с незначительными ограничениями, то оно не являлось основанием для увольнения военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку не содержало вывода о его негодности к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности.

Нельзя признать убедительным и утверждение автора апелляционной жалобы о том, что не зачисление Максимова в распоряжение свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа должностного лица о назначении военнослужащего на равную воинскую должность в связи с сокращением ранее занимаемой им воинской должности.

Бездействие должностного лица, связанное с не зачислением Максимова в распоряжение, было предметом судебного разбирательства по его заявлению в Северодвинском гарнизонном военном суде, по итогам которого решением от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Максимовым требований было отказано.

Это решение гарнизонного военного суда вступило в законную силу.

Не указал представитель административного истца и в апелляционной жалобе, каким образом не зачисление Максимова в распоряжение свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа должностного лица.

Что же касается различия военно-учётных специальностей, предусмотренных для сокращённой воинской должности и воинской должности, на которую назначен Максимов, то суд первой инстанции дал надлежащую оценку этому обстоятельству, достаточно подробно обосновав свои выводы в оспариваемом судебном решении.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что оспариваемым приказом должностного лица права Максимова на прохождение военной службы не нарушены, соответствует нормам Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирующим порядок назначения военнослужащих на воинские должности при необходимости использования их на должностях по новой для них военно-учетной специальности, на которые суд сослался в судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 август 2015 года по заявлению МАКСИМОВА Евгения Васильевича об оспаривании действий главнокомандующего ВМФ связанных с назначением на воинскую должность, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.