Решение Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 7-67/2015

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 г. по делу N 7-67/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда Краснопевцев С. А., при секретаре Шагинове Б.А., рассмотрев в помещении Ленинградского окружного военного суда, расположенного по адресу: жалобу Плотникова М.А. на решение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 года по жалобе этого же лица на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 09 сентября 2015 года по делу о привлечении

Плотникова М.А.,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 09 сентября 2015 года Плотникову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса.

Решением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Плотникова - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Плотников выражает несогласие с решением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Плотников, указывая на отсутствие в его действиях, связанных с осуществлением поворота, нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД), считает выводы судьи гарнизонного военного суда в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судьей не дана оценка показаниям свидетеля С. о том, что он (Плотников) первым начал выполнять маневр, включив заранее сигнал поворота, а также тому, что Г., другой участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), двигаясь за двумя автомобилями, у которых были включены сигналы левого поворота, совершая обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения.

Судьей, по мнению Плотникова, при вынесении решения не прияты во внимание требования п.п. 11.2, 11.1 ПДД, и без приведения каких-либо мотивов оставлено без рассмотрения его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Д., очевидца произошедшего.

Плотников, его защитник П., другой участник дорожно-транспортного происшествия - Г., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 60 АВ N030068 и постановлению по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2015 года, в указанный день, в 15 часов 50 минут, на 344 км трассы Санкт-Петербург - Невель Плотников, управляя автомобилем Ш. государственный регистрационный знак, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю Р., государственный регистрационный знак, движущемуся под управлением Г. и выполняющему обгон. В результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением технических повреждений.

По мнению инспектора ДПС, с которым согласился и судья гарнизонного военного суда, данные обстоятельства свидетельствовали о нарушении Плотниковым п.8.1. ПДД и послужили основанием для назначения ему административного наказания по ч.3 ст.12.14 Кодекса.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса административную ответственность влечет невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 Кодекса,

В соответствие с п.1.2. ПДД "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем, установленное, по мнению инспектора и судьи гарнизонного военного суда, нарушение Плотниковым п. 8.1. ПДД, не может свидетельствовать о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса, поскольку данный пункт правил не определяет прав участников дорожного движения на первоочередное движение.

Как следует из материалов дела, при дорожно-транспортном происшествии Плотников осуществлял поворот налево на т-образном перекрестке.

Право на первоочередное движение в данной ситуации определено в п. 8.8. ПДД, согласно которому, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Также п. 13.12. ПДД предусмотрено, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данных о несоблюдении Плотниковым (включившего сигнал левого поворота, своевременно принявшего влево, снизившего скорость и убедившегося в отсутствии встречных автомобилей) перед осуществлением поворота как указанных правил дорожного движения, так и регулирующих порядок осуществления маневра, в том числе и предусмотренных п. 8.1. ПДД, в материалах дела не содержится.

Кроме того, следует учесть, что перед перекрестком, на котором было совершено ДТП, полосы движения противоположных направлений разделены линией дорожной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которую въезд запрещен, и пересекать которую запрещается, а поэтому при вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие за ним еще нескольких автомобилей, также включивших сигнал поворота налево, Плотников объективно не мог предполагать наличие движущегося по встречной полосе в попутном с ним направлении автомобиля, совершающего обгон нескольких транспортных средств и обладающего правом преимущественного движения при отсутствии у него признаков, предусмотренных ст.12.17 Кодекса.

При таких данных является несостоятельной и ссылка судьи в решении на п. 8.4 ПДД, определяющий то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 09 сентября 2015 года и решение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 года, вынесенные в отношении Плотникова, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9 и 30.7 Кодекса,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 09 сентября 2015 года и решение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 года, вынесенные в отношении Плотникова М.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова М.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Верно.

Судья Ленинградского

окружного военного суда

С.А. Краснопевцев