Решение Ленинградского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-69/2015

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-69/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда Гулевич А.И., при секретаре Лапиной В.А., с участием представителя Домаркаса В.С. - Петрова К.Н., рассмотрев жалобу Домаркаса В.С. ьного управаления ного лица - начальника Подлинноена решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении N 293, которым Домаркас В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России), Домаркас В.С., будучи государственным заказчиком, 26 декабря 2014 года утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту окон здания казармы-штаба. Извещение о проведении электронного аукциона 27 декабря 2014 года было размещено на официальном сайте. Вместе с тем в нарушение пп.1,2 ч.1 ст.33 и п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки, содержащееся в документации об аукционе носило необъективный и противоречивый характер и ввело в заблуждение участников закупки.

Постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС России от 30 сентября 2015 года Домаркас В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей,

Домаркас В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица Новгородского УФАС.

Решением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС России было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в окружной военный суд, Домаркас В.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование Домаркас В.С. обращает внимание на то, что показатели химического состава цинка и свинца, которые указаны в техническом задании документации об аукционе по позиции 1 "Отливы", имеют несущественные отличия от ГОСТ, что не влияет на объективность подачи заявки с описанием отливов по химическому составу.

Согласно жалобе, ссылка должностного лица и судьи на нарушение им пп.1,2 ст.33 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч.1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", является необоснованной. Описание объекта закупки не противоречило законодательству в сфере закупок и не создавало условий для ограничения количества участников закупки.

Домаркас В.С. пишет, что небрежности при утверждении конкурсной документации, как о том говорится в судебном решении, он не допускал, физической возможности заметить отклонение в тысячных процентах по ГОСТ в подготовленной специалистом в области государственных закупок документации для проведения аукциона в течение нескольких дней, не имел. Выявленные недочёты в конкурсной документации содержали формальные признаки состава правонарушения, существенной опасности для охраняемых правоотношений не представляли и вредных последствий не повлекли. Эти обстоятельства, по его словам, позволяли должностному лицу и судье признать допущенное правонарушение малозначительным.

По мнению автора жалобы, в суде первой инстанции доказательствам по делу дана односторонняя оценка, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В итоге, ссылаясь на положения ряда норм КоАП РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г.

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Домаркас В.С. просит судебное решение отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В возражениях на жалобу должностное лицо - заместитель руководителя Новгородского УФАС России Куриков И.А. считает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив и оценив материалы дела, доводы жалобы Домаркаса В.С. и возражения на неё, выслушав выступления в суде второй инстанции представителя Домаркаса В.С. - Петрова К.Н., нахожу решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о событии административного правонарушения, описанного в постановлении заместителя руководителя Новгородского УФАС России от 30 сентября 2015 года, виновности Домаркаса В.С. и юридической квалификации содеянного им соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в том числе утверждение конкурсной документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 того же Закона определено требование об использовании, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В судебном заседании правильно установлены данные о полномочиях Домаркаса В.С., являвшегося государственным заказчиком, об утверждении им 26.12.2014 г. документации об электронном аукционе на право заключения контракта на капитальный ремонт окон здания казармы-штаба и уведомлении об электронном аукционе 27.12.2014 г.

Обстоятельства совершения Домаркасом В.С. административного правонарушения подтверждаются доказательствами.

Так, из копии документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту окон здания казармы-штаба усматривается, что данная документация 26 декабря 2014 года утверждена Домаркасом В.С..

Согласно выпискам из приказов и справке, Домаркас В.С. на момент правонарушения являлся должностным лицом государственного заказчика.

Юридически значимые обстоятельства совершения Домаркасом В.С. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года N 293, документацией об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту окон здания казармы-штаба, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.02.2015 г., жалобой ООО "СМП 323" от 24.04.2015 г., решением Новгородского УФАС от 03.03.2015 г. по рассмотрению жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе, предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от того же числа.

Эти доказательства, вопреки утверждению автора жалобы, приведены в описательно-мотивировочной части решения по итогам полного и всестороннего исследования. Достоверность, допустимость, относимость и достаточность их для разрешения дела сомнений не вызывают.

По существу, Домаркас В.С. и сам не отрицал правильность установления события административного правонарушения.

Доводы его в суде, повторенные в жалобе, о том, что указанные в техническом задании требования по содержанию цинка не менее 99 % и свинца не более 0,015 % не нарушают государственные стандарты, не являются существенными, а описание объекта закупки - необъективным и противоречивым, следует рассматривать как несостоятельные.

Исходя из подп. 30 п.15.2 Инструкции по заполнению первых частей заявок документации об аукционе, если указано, что товар должен соответствовать ГОСТ, то указанные конкретные показатели предложенного участником товара для использования его при поставке по предмету контракта, либо его составные элементы, должны соответствовать и ГОСТ, и заданным минимальным и (либо) максимальным значениям характеристик товара, согласно техническому заданию. Все ГОСТ и другие стандарты, которым должны соответствовать товары, указаны в техническом задании либо в требованиях к товару.

При этом требование о соответствии цинка марки ЦО исключительно ГОСТ 3640-94 является тем конкретным показателем, который определяет качество цинка.

Согласно подп. 2.2 п. 2 документации об аукционе в электронной форме, требования к выполнению работ и материалам указаны в техническом задании (приложение N 1). В п. 6 технического задания по позиции 1 "Отливы" отмечено: "Отливы должны быть оцинкованные, должны использоваться в виде элемента оконной системы. Для оцинкования должен применяться цинк марки ЦО по ГОСТ с добавлением в ванну алюминия, свинца и других металлов. Содержание цинка должно быть не менее 99 %. Содержание свинца должно быть не более 0,015 %, железа не более 0,005 %". Далее, государственным заказчиком - войсковой частью 5491 установлено, что цинк должен соответствовать именно марке ЦО по ГОСТу 3640-94.

Между тем ГОСТ 3640-94 "Цинк. Технические условия" устанавливает к цинку марки ЦО следующие значения химического состава: содержание цинка не менее 99,975 % и содержание свинца не более 0,013 %.

Следовательно, административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что установление государственным заказчиком по позиции N 1 Приложения N 1 требований по показателям, характеризующим химический состав цинка и свинца, применяемых для оцинкования отливов, противоречит требованиям действующего ГОСТ 3640-94, поскольку не соответствует установленным в нём значениям.

Указанные противоречия не позволяли достоверно определить действительные характеристики объекта закупки, соответствующие потребностям заказчика, и ввели в заблуждение участников закупки, фактически позволяя предложить к поставке товар со значением показателей ниже установленных в ГОСТ 3640-94.

Кроме того, из п. 6 технического задания по позиции 1 "Отливы" видно, что требования, установленные к процентному содержанию железа, соответствуют ГОСТ 3640-94. В связи с этим у государственного заказчика отсутствовали препятствия для указания химического состава остальных металлов в соответствии с ГОСТ.

С учётом проверенных в суде доказательств, в их совокупности, является правильной юридическая оценка совершённого Домаркасом В.С. правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В этой части надлежит считать правильным и обоснованным вывод о несостоятельности заявления Домаркаса В.С. о том, что утверждением документации об электронном аукционе он выполнил свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Подготовка и разработка документации об электронном аукционе не Домаркасом В.С., а другим должностным лицом государственного заказчика, не освобождает его от ответственности за проверку соответствия данной документации требованиям Закона о контрактной системе. Объективная сторона состава административного правонарушения, в котором он признан виновным, заключается именно в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Утвердив документацию об электронном аукционе, которая не соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе, Домаркас В.С. при исполнении своих обязанностей допустил небрежность.

С учётом характера и обстоятельств совершённого Домаркасом В.С. административного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, о чём ставится вопрос в жалобе, поданной в суд второй инстанции, не имеется.

Само по себе отсутствие каких-либо отрицательных последствий в результате допущенного им правонарушения не могут свидетельствовать об его малозначительности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается именно в небрежном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Допущенное Домаркасом В.С. нарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, урегулированным Законом о контрактной системе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Исключительных обстоятельств совершённого им нарушения по делу не установлено. При таких обстоятельствах деяние Домаркаса В.С. не может быть признано малозначительным.

Судьёй, как и должностным лицом, вынесшим постановление о наложении штрафа на Домаркаса В.С., решения о невозможности освобождения его от административной ответственности за допущенное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия оснований для признания совершенного деяния малозначительным, были мотивированы.

Других данных, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, в материалах дела не содержится и в жалобе, поданной в окружной военный суд, не приведено.

Процессуальные документы должностного лица Новгородского УФАС России и судьи гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Сведений о несоблюдении требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г.

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", упомянутом в жалобе, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не выявлено.

Размер наказания Домаркасу В.С. в виде административного штрафа соответствует санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года о наложении на Домаркаса В.С. административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.