Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-112/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Садваевой А.Б., с участием представителя Чудидовой Р.А. - Чудидова А.Б., представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия Эрднеевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия Мелентьева С.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чудидовой Р.А,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Мелентьева С.В. от 30 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Чудидова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Мелентьева С.В. от 30 сентября 2015 года отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе и.о. Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия Мелентьев С.В. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в арбитражном суде, так как Чудидовой Р.А. вменялось правонарушение, связанное с осуществлением ею предпринимательской деятельности. 18 августа 2015 года рейд проводился в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 мая 2015 года N 237 "Об утверждении порядка оформления содержания плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ, транспортных средств (судом и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне РФ, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований", не являлся внеплановой проверкой, выполнялся на основании рейдового задания, в связи с чем обязанности по привлечению индивидуального предпринимателя Чудидовой Р.А. к участию в рейдовом осмотре и ознакомлению ее с актами рейдов у должностных лиц не имелось. В соответствии с Инструкцией Роскомнедр по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" должностным лицом правомерно составлены протокола об административном правонарушении по каждой из 7 обнаруженных скважин.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, в том числе подземных вод, регламентированы Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

Согласно ст. 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18 августа 2015 года в ходе рейдовых мероприятий на территории животноводческой стоянки в ** км от с. ** в сторону п. ** обнаружен обустроенный колодец для добычи подземных вод, в который ведет труба для подачи воды с целью водопоя сельскохозяйственных животных. Вода извлекается при помощи насосной станции. Животноводческая стоянка находится на земле, принадлежащей на праве аренды индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Чудидовой Р.А. Добытые подземные воды используются для нужд предпринимательской деятельности. Лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на данном участке не имеется в реестре государственной регистрации, как и не имеется лицензий, оформленных на ИП Чудидову Р.А.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия от 30 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Чудидова Р.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам пересмотра постановления должностного лица решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о подведомственности указанного спора арбитражному суду, являются необоснованными.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеуказанных нормах установилнеобходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, не связанные с осуществлением привлеченного к ответственности лица предпринимательской или иной экономической деятельности, жалоба на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чудидовой Р.А. судьей районного суда допущено не было. Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо фактических данных, подтверждающих несоответствие деятельности индивидуального предпринимателя Чудидовой Р.А. по использованию недр условиям, содержащимся в ст. 19 Закона РФ "О недрах" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 г. N 459-ФЗ) и п. 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных" (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.1994 N 583, а именно, что Чудидова Р.А. осуществляла эксплуатацию скважин за пределами объемов добычи воды из подземного источника первого водоносного горизонта; участок, из которого добывается вода, является или может являться источником централизованного водоснабжения; использовала добываемую воду для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть наличия условий, при которых требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По данному делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя Чудидовой Р.А. производства по настоящему делу об административном правонарушении, были выявлены 18 августа 2015 года.

Учитывая, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Чудидовой Р.А. к административной ответственности в настоящее время истек, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чудидовой Р.А. оставить без изменения, жалобу и.о. министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия Мелентьева С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Литовкин