Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-116/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Иванове С.В.,

с участием защитника Ч.Р.А. Чудидова А.Б., представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия Эрднеевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия М.С.В. на решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ч.Р.А.

установил:

постановлением заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды М.С.В. N Н03/2015 от 30 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ч.Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "Данные изъяты" рублей.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года постановление N Н03/2015 заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 30 сентября 2015 года в отношении ИП-главы КФХ Ч.Р.А. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП-главы КФХ Ч.Р.А. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В жалобе, направленной в Верховный Суд РК, исполняющий обязанности министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия М.С.В. просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. ИП Ч.Р.А. вменялось правонарушение, связанное с осуществлением ею предпринимательской деятельности в связи с неисполнением обязанностей в сфере государственного правового регулирования лицензионно-разрешительной деятельности, а не общей обязанности по охране окружающей среды. Постановлением от 30 сентября 2015 года она признана виновной в ведении безлицензионной разработки недр (добыча подземных вод), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Добытые подземные воды используются Ч.Р.А. для нужд предпринимательской деятельности на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства. Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был прийти к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. 18 августа 2015 года проводилась не внеплановая проверка, организация и проведение которой предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а рейдовый осмотр на основании рейдового задания в порядке приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 мая 2015 года N 237 в связи с поступлением в Минприроды РК заявления врио главы администрации Малодербетовского РМО от 17 июня 2015 года. В отсутствие доказательств невозможности соблюдения ИП Ч.Р.А. требований Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия является незаконным. Кроме того обязательное присутствие предпринимателей, юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на земельных участках, на которых проводится рейдовый осмотр, а равно их ознакомление с актами рейдов, Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ не предусмотрено. Составление 7 протоколов об административных правонарушениях по каждой обнаруженной скважине соответствует пунктам 2.3., 8.1, 8.2. Инструкции Роскомнедра от 14 апреля 1994 г. по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных".

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия Эрднеева М.Э. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель-глава КФХ Ч.Р.А. в судебное заседание не явилась.

Ее защитник Чудидов А.Б. против удовлетворения жалобы и отмены решения суда возражал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч по пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Статья 7.3 Кодекса включена в главу 7 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр (ст. 1.2, 2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. министра М. С.В. от 14 августа 2015 года N 67 о соблюдении законодательства в сфере недропользования государственный инспектор А.С.И. в ходе рейдовых мероприятий 18 августа 2015 года обнаружил на территории животноводческой стоянки в "Данные изъяты" км. от п. "Данные изъяты" в сторону поселка "Данные изъяты" обустроенный колодец для добычи подземных вод, скважина имеет координаты: "Данные изъяты", о чем был составлен акт рейда N 4 от 18 августа 2015 года, проведена фотосъёмка. По сведениям КУМИ Малодербетовского РМО животноводческая стоянка находится на землях, принадлежащих на правах аренды, ИП-главе КФХ Ч.Р.А. Данные земли предоставлены ей для ведения сельскохозяйственного производства, добытые подземные воды используются для нужд предпринимательской деятельности. В реестре государственной регистрации лицензий на право пользования недрами РК Минприроды РК, лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на данный участок недр нет, также нет лицензий, оформленных на ИП Ч.Р.А.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья Малодербетовского районного суда исходил из нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также не представления контролирующим органом надлежащих доказательств вины ИП-главы КФХ Ч.Р.А.

Оснований для отмены принятого судом решения не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.

Характер вмененного правонарушения не свидетельствует о наличии взаимосвязи с осуществлением ИП-главой КФХ Ч.Р.А. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что данный спор относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы ИП-главы КФХ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, жалоба на постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности рассмотрена судьей районного суда по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, с соблюдением правил подведомственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для установления наличия в действиях ИП-главы КФХ Ч.Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных статьей 19 Закона "О недрах".

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо фактических данных, подтверждающих несоответствие деятельности индивидуального предпринимателя Ч.Р.А. по использованию недр условиям, содержащимся в ст. 19 Закона РФ "О недрах" и п. 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", а именно, что ИП-главы КФХ Ч.Р.А. осуществляла эксплуатацию скважин за пределами объемов добычи воды из подземного источника первого водоносного горизонта; факт того, что участок, из которого добывается вода, является или может являться источником централизованного водоснабжения; использовала добываемую воду для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть наличия условий, при которых требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП-главы КФХ Ч.Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, имели место 18 августа 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, за пределами установленного ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ИП-главы КФХ Ч.Р.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ч.Р.А. оставить без изменения, жалобу и.о. министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия М.С.В. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Кутланова