Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.

,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гаряевой А.Б. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску акционерного общества "Страховая группа МСК" к Гаряевой А.Б. о признании договора страхования недействительным по апелляционным жалобам сторон на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гаряевой А.Б., представителя акционерного общества "Страховая группа МСК" Прохорова И.Ю., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гаряева А.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что " ... " мая 2008 г. она заключила с акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее АО "СГ МСК", Страховая компания, Страховщик) договор комплексного ипотечного страхования, по которому застраховала, в том числе, имущественные интересы, связанные с её жизнью, здоровьем и трудоспособностью. " ... " сентября 2008 г. ей впервые установлена " ... " группа инвалидности на срок до " ... " октября 2009 г., " ... " сентября 2009 г. " ... " группа инвалидности установлена повторно, а " ... " сентября 2010 г. инвалидность установлена бессрочно. " ... " октября 2014 г. она обратилась к Страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ей было отказано со ссылкой на не уведомление в трехдневный срок о наступлении страхового случая, а также ввиду пропуска срока исковой давности. Считала отказ незаконным и просила взыскать в её пользу страховую сумму в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере " ... " руб.

Акционерное общество "Страховая группа МСК" предъявило встречный иск к Гаряевой А.Б. о признании договора (полиса) комплексного ипотечного страхования от " ... " мая 2008 г., заключенного Страховым ЗАО "Стандарт Резерв", недействительным, мотивируя тем, что согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней N 27 от 11 декабря 2006 г. не признается страховым случаем событие, если оно явилось следствием острого заболевания и/или обострения общего хронического заболевания, имевшегося на момент заключения договора страхования. Гаряева А.Б. сообщила Страховщику заведомо ложные сведения, поскольку в заявлении на страхование от " ... " мая 2008 г. указала, что не имеет " ... " заболевания, что не соответствует действительности. " ... " мая 2008 г. у нее было диагностировано такое заболевание, которое в последующем привело к установлению " ... " группы инвалидности. Просило признать договор (полис) комплексного ипотечного страхования, заключенный с Гаряевой А.Б., недействительным, взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " руб.

В судебном заседании Гаряева А.Б. и её представитель Яшенков Е.А. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска. Уточнили, что просят взыскать " ... " руб. " ... " коп. в пользу акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (далее ОАО "Собинбанк", Банк), страховое возмещение в остальной части - в пользу истицы.

Представитель АО "СГ МСК" Прохоров И.Ю. не признал исковых требований Гаряевой А.Б., поддержал встречный иск. Пояснил, что Гаряевой А.Б. пропущен срок исковой давности на обращение к Страховщику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее иска. Событие, указанное основанием иска, страховым случаем не является, так как явилось следствием заболевания, имевшегося у Гаряевой А.Б. до заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в размере кредитной задолженности, которая на " ... " февраля 2015 г. составляет " ... " руб. " ... " коп.

Представитель третьего лица - ОАО "Собинбанк" Б.Ю.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против взыскания страховой выплаты в пользу Банка.

Решением Элистинского городского суда от 01 сентября 2015 г. исковые требования Гаряевой А.Б. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество "Собинбанк") взыскана страховая сумма в размере " ... " руб., в пользу Гаряевой А. Б. - страховая сумма в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере " ... " рублей и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " руб.

В бюджет г. Элисты с АО "СГ МСК" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска АО "Страховая группа МСК" к Гаряевой А. Б. о признании договора страхования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Гаряева А.Б. просит изменить решение суда. Считает, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имелось, поскольку ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, штраф должен быть взыскан в ее пользу, в том числе, с учетом суммы, взысканной в пользу ОАО "Собинбанк".

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" Прохоров И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных Страховой компанией исковых требований и отказе в иске Гаряевой А.Б. ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания в пользу Гаряевой А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Гаряевой А.Б. о взыскании страховой выплаты и, отказывая в иске АО "СГ МСК" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 309, 310, 934, 942, 943, 944,963,964 ГК РФ и исходил из того, что при заполнении " ... " мая 2008 г. заявления Страховщику и заключении с ним " ... " мая 2008 г. договора страхования, Гаряева А.Б. не знала о наличии у нее " ... " заболевания, соответственно правовых оснований для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ не имеется. Страховой случай наступил, Страховщик об этом был уведомлен, обстоятельств, освобождающих от выплат страхового возмещения, не установлено, а потому Банку и Гаряевой А.Б. подлежит выплата страхового возмещения по договору личного страхования.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, " ... " мая 2008 г. Гаряева А.Б. заключила с акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество "Собин-банк") кредитный договор. До этого, " ... " мая 2008 г., со страховым закрытым акционерным обществом "Стандарт Резерв" заключен договор комплексного ипотечного страхования на срок до " ... " мая 2018 г. с объектом страхования - имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. " ... " сентября 2008 г. Гаряевой А.Б. впервые установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию. " ... " октября 2014 г. Гаряева А.Б. обратилась к АО "Страховая группа МСК", являющемуся правопреемником Страхового закрытого акционерного общества "Стандарт Резерв" с заявлением о страховом событии. Страховщик, рассмотрев заявление, " ... " апреля 2015 г. отказал ей в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу закона обязательным условием для признания договора страхования недействительным по вышеприведенному правовому основанию является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, Страховой компанией, заявившей иск о признании договора страхования от " ... " мая 2008 г. недействительным, не представлено доказательств сообщения Гаряевой А.Б. Страховщику заведомо ложной информации, а также доказательств наличия умысла Гаряевой А.Б., направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам представителя Страховой компании о том, что " ... " мая 2008 г. Гаряева А.Б. знала, что ей диагностировано " ... " заболевание, однако в заявлении указала на отсутствие такового, а также представленному ответчиком Заключению специалиста N " ... " от " ... " августа 2015 г., выданному Центром медико-криминалистических исследований, с учетом требований процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что до " ... " мая 2008 г. Гаряева А.Б. не знала о наличии у нее " ... " заболевания, и поэтому в заявлении на страхование дала отрицательный ответ на вопрос о том, имеются ли у нее или имелись ранее любая форма " ... " заболевания, подтверждаются материалами дела, а именно, медицинскими документами, а также показаниями свидетеля Б.Е.Н. - врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия " ... ".

Кроме того, в силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик наделен правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья с целью установления степени возможного риска.

Как видно из Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 27, утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО "Стандарт- Резерв" 11 декабря 2006 г. (далее Правил N 27), Страховщик вправе потребовать от застрахованного лица пройти медицинское освидетельствование при заключении договора страхования (п. " ... ").

Осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, Страховщик имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, между тем указанным правом при заключении договора личного страхования с Гаряевой А.Б. не воспользовался.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, подлежат установлению и доказыванию как юридически значимые при разрешении такого спора (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу закона если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, закрепленная в законе презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

При разрешении данного спора не установлено наличие умысла Гаряевой А.Б., направленного на предоставление Страховой компании заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В подтверждение правомерности таких выводов, суд обоснованно сослался также на действия Гаряевой А.Б. по исполнению кредитной обязанности и после наступления страхового случая.

При изложенных данных оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа МСК" о признании договора (полиса) комплексного ипотечного страхования от " ... " мая 2008 г., заключенного Страховым ЗАО "Стандарт Резерв" с Гаряевой А.Б., недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Страховой компании в указанной части несостоятельны по вышеприведенным основаниям.

Отказывая Гаряевой А.Б. в выплате страхового возмещения, Страховщик указал на несоблюдение ею требования об уведомлении о наступлении страхового случая в трехдневный срок, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

На эти же обстоятельства Страховая компания ссылалась в возражении на иск, а также в апелляционной жалобе на состоявшееся судебное решение.

Однако с указанными доводами ответчика нельзя согласиться.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По исковым требованиям Гаряевой А.Б. о выплате страхового возмещения трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку после наступления страхового случая Горяева А.Б. не могла знать о том, что Страховщиком ей будет необоснованно отказано в выплате страхового возмещения и начало течение такого срока следует определять с момента отказа Страховой компании в страховой выплате.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что при применении положений ст. 961 ГК РФ следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

С учетом вышеприведенных норм закона, в совокупности с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия находит необоснованной ссылку Страховщика на законность отказа в страховой выплате ввиду не

уведомления о наступлении страхового случая в трехдневный срок

, поскольку данных о том, что несвоевременное уведомление Страховой компании о случившемся страховом случае повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и лишило Страховщика возможности оценить обстоятельства происшествия, а также определить размер причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ), при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено

.

Возражая по исковым требованиям Гаряевой А.Б., АО "СГ МСК" ссылалось также на то, что согласно Договору страхования и пунктам " ... ", " ... ", подпунктам " ... " и " ... " Правил N 27, утрата (снижение) общей трудоспособности Гаряевой А.Б. с установлением инвалидности " ... " группы вследствие " ... " заболевания, не является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт " ... " Правил N 27 определяет, какие из перечисленных в данном пункте событий являются страховыми случаями, в отношении наступления которых заключается договор страхования.

Согласно п. " ... " Правил страховым случаем является постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности, в том числе " ... " группы, вследствие болезни, в том числе происшедшая не позднее одного года со дня начала болезни и имеющая причинно-следственную связь с ней.

Согласно пункту " ... ", подпунктам " ... " и " ... " Правил не признаются страховыми случаями произошедшие события, указанные в п. " ... " (если договором страхования не определено иное), если эти события явились следствием приведенных в данном разделе 4 обстоятельств, в том числе профессионального заболевания, острого заболевания и/или обострения общего хронического заболевания, имевшегося на момент заключения договора страхования, а также событий, которые произошли до начала действия договора страхования.

Как следует из дела, рассматриваемый договор страхования заключен Гаряевой А.Б. с СЗАО "Стандарт Резерв" путем подписания сторонами не типового договора (Приложение N 3 к Правилам N 27), а полиса страхования (п. " ... " Правил).

В договоре страхования (полисе) от " ... " мая 2008 г. в раздела "страховые случаи" определено, что таковым является, в том числе, постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности, вследствие болезни, включая п.п. " ... ", " ... " Правил, происшедшая не позднее одного года со дня наступления болезни и имеющая причинно-следственную связь с ней, с установлением инвалидности " ... " группы.

Между тем, оснований для утверждений о том, что данный страховой случай явился следствием профессионального заболевания, острого заболевания и/или обострения общего хронического заболевания, имевшегося на момент заключения договора страхования, а также событий, которые произошли до начала действия договора страхования, с учетом представленных сторонами доказательств, не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, правильными являются выводы суда о наличии оснований для возложения на АО "СГ МСК" обязанности по выплате Гаряевой А.Б. в соответствии с договором личного страхования страхового возмещения.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По условиям договора страхования от " ... " мая 2008 г. страховая сумма определена сторонами в размере " ... " руб.

В соответствии с пунктами " ... " и " ... " Правил N 27 страховой выплатой является денежная сумма, в пределах установленной договором страхования страховой суммы, и ее размер определяется в зависимости от наступившего страхового случая, исходя из размера установленной договором страхования страховой суммы по данному риску по данному Застрахованному.

Положений, предусматривающих определение размера страховой выплаты в зависимости от кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, либо

от максимального размера страховой суммы по конкретному году действия договора страхования, ни указанный договор, ни Правила N 27 не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать основанными на материалах дела и положениях закона выводы суда о том, что размер страховой выплаты по рассматриваемому договору личного страхования при наступлении данного страхового случая составляет " ... " руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как видно из полиса страхования от " ... " мая 2008 г., ОАО "Собинбанк" определен в качестве выгодоприобретателя только по страховой выплате, соответствующей размеру кредитной задолженности на дату страховой выплаты.

Поскольку в договоре относительно оставшейся части страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя не названо другое лицо, право на ее получение имеет застрахованное лицо, в данном конкретном случае - Гаряева А.Б.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания в пользу ОАО "Собинбанк" страховой выплаты в размере " ... " руб., а в пользу Гаряевой А. Б. - в размере " ... " руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " руб. также является законным и обоснованным.

С доводами Страховой компании о том, что Гаряева А.Б. не является потребителем услуг АО "СГ МСК" по договору страхования, а потому не имеется оснований для взыскания в ее пользу процентов, компенсаций и штрафов в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя согласиться.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

При таких обстоятельствах основаны на законе и выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, решение суда в части взыскания в пользу Гаряевой А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно сделав вывод о том, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная

ст. 395 ГК РФ, суд правильно определилразмер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " апреля по " ... " июня 2015 г. в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Однако, указав на применение ст. 333 ГК РФ, суд сослался в решении на заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, в то время как это противоречит материалам дела.

Поскольку представитель ответчика при разрешении дела по существу не заявлял об этом, оснований для снижения неустойки до " ... " руб. не имелось.

С доводом апелляционной жалобы Гаряевой А.Б. о том, что размер неустойки должен быть определен за период по " ... " сентября 2015 г. нельзя согласиться, принимая во внимание действие принципа диспозитивности в гражданском процессе, а также с учетом положений части 1 статьи 39 ГПК РФ о том, что предмет иска не может быть изменен судом при отсутствии заявления об этом самого истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение при этом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в материалах настоящего дела не содержится, и в суде апелляционной инстанции представитель АО "СГ МСК" пояснил, что такого ходатайства он не заявлял, оснований для снижения штрафа также не имелось.

Так как заказавший и оплативший страховую услугу гражданин является потребителем данной финансовой услуги в целом, учитывая, что каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Гаряевой А.Б., следует определить с учетом как сумм страхового возмещения, не уплаченных Страховой компанией добровольно до обращения в суд Банку, так и сумм, подлежащих взысканию в пользу застрахованного лица - Гаряевой А.Б.

В данном случае размер штрафа составляет " ... " руб. " ... " коп. (" ... " руб. + " ... " руб.+ " ... " руб.+ " ... " руб.)* 50%.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов и штрафа подлежит изменению.

Доводам АО "СГ МСК", приводимым в обоснование заявленных исковых требований о признании договора страхования недействительным и в качестве возражений по иску Гаряевой А.Б. о взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции дана правильная оценка по основаниям, приведенным в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда от 01 сентября 2015 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Гаряевой А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Гаряевой А.Б. штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гаряевой А.Б. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Акционерного общества "Страховая группа МСК" отказать.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К.Джульчигинова

С.В.Лиджиев