Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-1084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Эрендженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элиста на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элиста к Мукукеновой Н.С. о взыскании платы за фактическое пользование нежилым муниципальным помещением.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элиста Бутикова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мукукеновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элиста (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Мукукеновой Н.С. о взыскании платы за фактическое пользование нежилым муниципальным помещением.

Иск мотивирован тем, что 26 декабря 2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты и индивидуальным предпринимателем Мукукеновой Н.С. заключен договор аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Х микрорайон, дом Х (подвал), для организации торговли. Она уклоняется от уплаты арендной платы. По решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 г. с неё взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2014 г. по ноябрь 2014 г. В апреле 2015 г. она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 23 июня 2015 г. ей вручено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которую до сих пор не погасила. Просит взыскать согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с уточнением требований с нее плату в размере ХХХ руб. ХХ коп. за фактическое пользование нежилым помещением за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., обязать освободить занимаемое нежилое помещение и передать по акту приема-передачи истцу.

В судебном заседании представитель истца Бутиков С.Н. поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчицы задолженности по арендной плате, в части возложения на нее обязанности освободить нежилое муниципальное помещение в связи с передачей истцу 02 ноября 2015 г. от иска отказался.

Ответчик Мукукенова Н.С. иск не признала, ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды с декабря 2014 г., она данным нежилым помещением не пользовалась, так как по решению управляющей компании в ноябре 2013 г. в нем была отключена система централизованного отопления. Осуществлять торговлю в неотапливаемом помещении не могла, товар она передала в благотворительных целях нуждающимся. Также ею был произведен ремонт арендованного помещения, но в перерасчете арендной платы с учетом понесенных затрат ей было отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2015 г. производство по делу в части возложения на Мукукенову Н.С. обязанности освободить нежилое помещение прекращено.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элиста к Мукукеновой Н.С. о взыскании платы за фактическое пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, Х микрорайон, дом Х (подвал), за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере ХХХ руб. ХХ коп. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Бутиков С.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на п.2 ст. 621, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Мукукенова Н.С., как арендатор, несвоевременно возвратившая имущество арендодателю обязана внести арендную плату за все время просрочки. Судом не был достоверно установлен факт, что ответчик не пользовалась арендованным нежилым помещением.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элиста Бутиков С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Мукукенова Н.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бутикова С.Н., возражения ответчика Мукукеновой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что срок действия аренды нежилого помещения истек, оно не отапливалось, в связи с чем не находилось в фактическом пользовании ответчицы в период, за который истец просит взыскать арендную плату.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям, поскольку судом не применен материальный закон, подлежащий применению, а также выводы суда не соответствуют фактическим данным по делу.

Так, в соответствии со ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу указанной нормы, после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать от арендатора арендную плату за все время просрочки передачи ему арендованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты и Мукукеновой Н.С. заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Х микрорайон, дом Х (подвал) для организации торговли. Помещение было передано ответчице по акту приема-передачи. Ответчик своевременно не вносила арендную плату. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 г. с неё в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года.

Данные обстоятельства Мукукеновой Н.С. не оспариваются.

Из пунктов 2.2.13, 2.2.14 договора аренды от 26 декабря 2013 года следует, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора, при его освобождении передать помещение по акту приема-передачи. Согласно п.7.1, 8.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, договор действует с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года. По истечении срока действия договора права и обязательства сторон прекращаются.

Однако согласно акту приема-передачи муниципального нежилого помещения, подписанного представителями истца и Мукукеновой Н.С., помещение возвращено истцу 02 ноября 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Мукукенова Н.С. пояснила, что она приходила к истцу и просила принять помещение, но его не приняли. Ключи от помещения она оставила в соседнем магазине.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование довода об уклонении истца от приема арендованного помещения в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года Мукукенова Н.С. не представила.

Её довод о том, что фактически она не пользовалась арендованным помещением, так как оно не отапливалось, является необоснованным, поскольку пользование арендуемым помещением является правом, а не обязанностью арендатора и не пользование им не освобождает его от обязательства своевременной уплаты арендной платы.

Более того, по акту приема-передачи от 26 декабря 2013 г., подписанного сторонами, нежилое помещение ответчиком принято с наличием отопления. Сведений об уведомлении истца об отключении отопления и урегулировании ответчиком вопроса дальнейшего арендования помещения в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о понесенных расходах на ремонт нежилого помещения правового значения по делу не имеет, поскольку встречного требования о зачете денежных средств, израсходованных на ремонт помещения, в счет арендной платы ею не было заявлено.

Уведомление Управления от 23 июня 2015 года о погашении в срок до 07 июля 2015 года образовавшейся задолженности по уплате арендной платы в сумме ХХХ руб. ХХ коп. вручено ответчице под роспись 23 июня 2015 года. Данное требование ею не исполнено.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 26 ноября 2013 года годовая арендная плата за помещение установлена в размере ХХХ руб., в том числе НДС в размере ХХ руб. ХХ коп. Из расчета арендной платы за помещение следует, что ежемесячный размер арендной платы в среднем составляет ХХХ руб. Следовательно, за взыскиваемый истцом период с декабря 2014 года по июнь 2015 года (7 месяцев) размер задолженности арендной платы составляет ХХХ руб. (ХХХ х 7). Однако согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика за этот период в меньшем размере - ХХХ руб. ХХ коп. При этом расчет по задолженности ответчик не оспаривает.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку арендованное нежилое помещение по окончании срока действия договора аренды от 26 декабря 2013 года своевременно Мукукеновой Н.С. по акту приема-передачи не возвращено, передано лишь 02 ноября 2015 г., доказательства уклонения истца от принятия помещения не представлены, задолженность по арендной плате ею не погашена, то вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования Управления о взыскании с Мукукеновой Н.С. задолженности по арендной плате нежилого помещения за период с декабря 2014 года по июнь 2015 в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329, п.1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2015 года отменить.

Исковые требования Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элиста к Мукукеновой Н.С. о взыскании платы за фактическое пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, Х микрорайон, дом Х (подвал), за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере ХХХ руб. ХХ коп. удовлетворить.

Взыскать с Мукукеновой Н.С. в пользу Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элиста арендную плату за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХ коп.

Апелляционную жалобу Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элиста удовлетворить.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова