Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-115/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Бембеева Д.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2015 года Бембеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Бембеев Д.А. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при остановке его сотрудником ДПС, в ходе спора по поводу ошибочно предъявленного недействующего страхового полиса, инспектор Ч-в, не имея достаточных оснований, сообщил о нахождении его (Бембеева) в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования алкоголь в выдыхаемом воздухе у него не обнаружен. Несмотря на это, сотрудник ДПС выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, не объяснив при этом причину, стал предлагать пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался ввиду неприязненных отношений с инспектором ДПС Ч.Д.Ю., который при проверке документов грубо с ним обращался, пренебрегая служебной этикой сотрудника полиции. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции не было объективных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения, о наличии которых было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, у него отсутствовали. Направление на медицинское освидетельствование не может быть произвольным, не должно зависеть исключительно от усмотрения должностного лица и быть инструментом для ущемления прав и законных интересов участников дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2015 года в 00 час. 30 мин. водитель Бембеев Д.А., управляя в районе дома N *** транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что Бембеев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 9 мая 2015 года Бембеев Д.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения - алкотектор Юпитер показал отрицательный результат, с результатом освидетельствования Бембеев Д.А. согласился.

Пунктом 10 вышеназванных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что у Бембеева Д.А. имелись характерные для опьянения признаки, такие, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции имелись достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Бембеев Д.А. отказался.

Отказ Бембеева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бембеевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными и установленными судом доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 настоящего Кодекса, в том числе, протоколами об административном правонарушении *** от 9 мая 2015 года, об отстранении от управления транспортным средством *** от 9 мая 2015 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 9 мая 2015 года, в котором зафиксирован отказ Бембеева Д.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его собственноручной записью в графе "пройти медицинское освидетельствование" - "отказался" и его подписью. Также вина Бембеева Д.А. подтверждается его письменными объяснениями от 9 мая 2015 года, согласно которым он "отказался ехать в наркологию, потому что не был пьян".

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы Бембеева Д.А. о том, что у сотрудника полиции при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было объективных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является необоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, видеозаписи следует, что, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Бембеева Д.А. имелись такие признаки, как усталый вид, покраснение лица, медлительность речи, которые дали основание инспектору ГИБДД полагать, что водитель находится в состоянии иного, возможно наркотического, опьянения, о чём им было сообщено Бембееву Д.А.

Вопреки доводам жалобы видеофиксация отказа от медицинского освидетельствования не опровергает установленного судом наличия у сотрудника полиции законных оснований для направления Бембеева Д.А. на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что отказ Бембеева Д.А. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении вызван неприязненными отношениями с сотрудником ДПС Ч.Д.Ю., а также юридической неграмотностью и молодым возрастом, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД нарушил его права, не разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования, при проверке документов грубо обращался, пренебрегая служебной этикой сотрудника полиции, несостоятельны, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, выражаются в проверке законности и обоснованности принятых судебных актов, в указанные полномочия не входит исследование дополнительных доказательств, к которым, в частности, относятся показания свидетелей, на которые ссылается Бембеев Д.А. в жалобе, а также представленные им справка о результатах химико-токсикологических исследований, справка КУ РК "Республиканский наркологический диспансер".

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бембеева Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев