Решение Саратовского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 21-923/2015

Судья Саратовского областного суда Литвиновой М.В., при секретаре Февралевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Кишмаховой М.Я. на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 16 июля 2015 года N 4-1101-15-ППР/2140, N 4-1100-15-ППР/1310/42, N4-1083-15-ППР/1310/25, N 4-1084-15-ППР/1310/26, N 4-1085-15-ППР/1310/27, N 4-1086-15-ППР/1310/28, N 4-1087-15-ППР/1310/29, N 4-1088-15-ППР/1310/30, N 4-1089-15-ППР/1310/31, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ООО "ТМХ-Сервис") по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением по каждому административного наказания в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Правонарушения, по мнению должностного лица, выразились в том, что в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда были допущены работники предприятия сервисного локомотивного дело "Ртищево" филиала "Южный" ООО "ТМХ-Сервис" операторы стиральных машин ФИО6, ФИО22, ФИО7, машинист экскаватора ФИО8, кладовщик ФИО9, машинисты компрессорных установок ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, машинист насосных установок ФИО16, рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО17, ФИО18

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Кишмаховой М.Я. от 16 июля 2015 года N 4-1101-15-ППР/2140, N 4-1100-15-ППР/1310/42, от 17 июля 2015 года N 4-1098-15-ППР/2140, N 4-1097-15-ППР/1310/39, N 4-1099-15-ППР/1310/41, N 4-1102-15-ППР/1310/44, N 4-1103-15-ППР/1310/45, постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Наследскова А.Н. от 16 июля 2014 года N 4-1083-15-ППР/1310/25, N 4-1084-15-ППР/1310/26, N 4-1085-15-ППР/1310/27, N 4-1086-15-ППР/1310/28, N 4-1087-15-ППР/1310/29, N 4-1088-15-ППР/1310/30, N 4-1089-15-ППР/1310/31, вынесенные в отношении ООО "ТМХ-Сервис" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменены, по указанным делам назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, начальник отдела - главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Кишмахова М.Я. просит отменить решение судьи от 13 октября 2015 года, ссылаясь на то, что ответственность за допуск к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда работника, в связи с чем, по мнению заявителя, административное наказание назначается за допуск к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда каждого работника. При этом автор жалобы считает, что при рассмотрении указанных дел не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

ООО "ТМХ-Сервис" на жалобу подали возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, поскольку судом нарушений закона при рассмотрении дела не допущено.

Главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Кишмахова М.Я. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание 25 декабря 2015 года законный представитель, защитник ООО "ТМХ-Сервис" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи невозможностью обеспечить явку представителя ООО "ТМХ-Сервис" Гецман Т.А. по причине оформления новой доверенности. Указанные обстоятельства не являются уважительными, не позволяющими рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства, дело рассмотрено по существу.

Заслушав объяснения должностного лица Кишмахову М.Я., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок), который разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, устанавливающий общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

На основании п. 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов РФ с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Согласно п. 2.1.3 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В силу п. 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

На основании п. 2.1.5 Порядка повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что проведенной 15 июля 2015 года Ртищевской транспортной прокуратурой в соответствии с планом работы на второе полугодие 2015 года с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Саратовской области проверкой соблюдения трудового законодательства в сервисном локомотивном депо "Ртищево" филиала "Южный" ООО "ТМХ-Сервис" установлено, что в нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ до работы допущены работники, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда: ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Факт совершения юридическим лицом - ООО "ТМХ-Сервис" административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делам доказательств.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ТК РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Доказательств обратному суду не представлено. Невыполнение ООО "ТМХ-Сервис" требований вышеуказанных нормативный правовых актов фактически не оспаривается.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности линейного отдела в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении выводы должностные лица Государственной инспекции труда в Саратовской области и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ТМХ-Сервис" в совершении вменяемых административных правонарушений.

Допущенные ООО "ТМХ-Сервис" административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, затрагивают сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи с чем они имеют повышенную степень общественной опасности и не могут быть признаны малозначительными.

С учетом вышеизложенного основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.

Наказание ООО "ТМХ-Сервис" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ООО "ТМХ-Сервис" подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Указанный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что ООО "ТМХ-Сервис" совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что все выявленные в ходе проверки, проведенной 15 июля 2015 года, нарушения законодательства об охране труда, выразившиеся в допуске работников предприятия к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем указанное суждение суда является ошибочным, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако указанный вывод суда не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция выражена также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Сулла РФ за 3 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении, учитывая, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований к отмене или изменению решения судьи по доводам жалобы и постановлений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года, постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 16 июля 2015 года N 4-1101-15-ППР/2140, N 4-1100-15-ППР/1310/42, N4-1083-15-ППР/1310/25, N 4-1084-15-ППР/1310/26, N 4-1085-15-ППР/1310/27, N 4-1086-15-ППР/1310/28, N 4-1087-15-ППР/1310/29, N 4-1088-15-ППР/1310/30, N 4-1089-15-ППР/1310/31, вынесенные в отношении ООО "ТМХ-Сервис" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В.Литвинова