Решение Саратовского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-978/2015

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Руденко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский МГО по ОИП) от 11 августа 2015 года N 471 администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2015 года постановление уполномоченного должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, администрация просит состоявшиеся по делу решения отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что администрация не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку отсутствует состав правонарушения, так как требования взыскателя носят имущественный характер, а в постановлении пристава отсутствуют выводы о виновности в совершении какого-либо правонарушения, также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 указанного кодекса.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из того, что в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 27 октября 2015 года получена по адресу, указанному в качества адреса для корреспонденции 20 ноября 2015 года, жалоба на решение судьи поступила в суд 24 ноября 2015 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок его обжалования.

В связи с изложенным оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы не имеется, срок на подачу жалобы не пропущен, суд переходит к рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет повторное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после наложения административного штрафа.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 105, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Саратовском МГО по ОИП находится возбужденное "дата" 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом города Саратова в соответствии с вступившим в законную силу 22 мая 2013 года решением, исполнительное производство N N о возложении на администрацию обязанности предоставить ФИО6 В.Я. благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м в черте города Саратова. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок 14 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

По факту неисполнения требований исполнительного документа 24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП в отношении Администрации вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского МГО по ОИП от 11 августа 2015 года Администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП после наложения на Администрацию административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая администрацию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель и судья районного суда исходили из доказанности факта повторного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после наложения административного штрафа.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении администрация приводила доводы, согласно которым ею принимаются меры для исполнения решения суда.

В частности, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14 октября 2014 года N 3216 утверждена ведомственная целевая программа "Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов" на 2015-2017 годы. Общий объем финансирования Программы составляет 135777 тыс. руб.

Постановлением администрации от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах". Предоставление жилых помещений гражданам, включенным в данную программу, планируется в сроки, обозначенные в указанной программе.

Более того, администрацией сообщалось судебному приставу - исполнителю (л.д. 14-19) о наличии на 25 мая 2015 года у администрации свободных муниципальных жилых помещений с указанием конкретных адресов, которые предлагаются гражданам во исполнение решений суда.

Однако ни судебным приставом-исполнителем, ни судьей районного суда указанные обстоятельства не были исследованы.

Также следует учитывать, что в соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Саратов" утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Таким образом, выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "Город Саратов".

Указанные обстоятельства также не были исследованы и оценены судом.

При проверке судом законности привлечения администрации к административной ответственности, не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о предоставлении жилого помещения, поскольку необходимо проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе возможно по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "Город Саратов" для определения лимитов денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета, по приобретению жилого помещения в целях его предоставления взыскателю. Указанное осуществляется в рамках проведения закупок для муниципальных нужд, то есть посредством размещения муниципального заказа, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не исследовал материалы исполнительного производства, в связи с чем выводы суда об уклонении администрации от исполнения решения суда, являются преждевременными.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2015 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья Е.М. Бугаева