Решение Саратовского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-994/2015

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Руденко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МГО по ОИП) от 03 июля 2015 года N 439 администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 августа 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

В жалобе администрация просит решение судьи отменить и вынести новое решение о признании оспариваемого постановления должностного лица незаконным. Автор жалобы полагает, что в действиях администрации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку свободного муниципального жилищного фонда администрация не имеет, администрацией принимаются все зависящие от нее меры для исполнения решения суда. Считает, что требования исполнительного документа в данном случае носят имущественный характер, исполнительное производство подлежало объединению в сводное. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель администрации не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МГО по ОИП находится исполнительное производство N N, возбужденное "дата" 2015 года, о возложении на администрацию обязанности предоставить ФИО6 Т.Н. (на состав семьи из двух человек - ФИО7 И.В.) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее из 2 комнат.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем МГО по ОИП (далее - пристав) вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора (л.д. 20).

27 апреля 2015 года приставом в адрес администрации направлено требование-предупреждение об исполнении требований исполнительного документа в срок до 27 мая 2015 года, о чем предложено письменно сообщить приставу (л.д. 19).

Во вновь установленный приставом срок требования исполнительного документа администрацией не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности, 26 июня 2015 года приставом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 12).

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что вина администрации установлена и подтверждается материалами исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МГО по ОИП от 03 июля 2015 года N 439, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ со ссылкой на то, что данный вывод сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении - которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Саратов" утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Таким образом, выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "Город Саратов".

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

При привлечении администрации к административной ответственности по настоящему делу, а также при проверке судом законности привлечения к административной ответственности, не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о предоставлении жилого помещения и непринятии им всех зависящих от него мер для исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии виновных, противоправных действий в действиях администрации по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем месячный срок требования об исполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при этом оставлено без внимания то, что в целях исполнения данного требования необходимо проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе возможно по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "Город Саратов" для определения лимитов денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета, по приобретению жилого помещения в целях его предоставления взыскателю, которое осуществляется в рамках проведения закупок для муниципальных нужд, то есть посредством размещения муниципального заказа, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о наличии в действиях администрации вины, является преждевременным.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 августа 2015 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья Е.М. Бугаева