Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Кокушкиной Е.А. к Жидковой Т.В. о возмещении убытков, причиненных вынужденным переносом газопровода, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Жидковой Т.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кокушкиной Е.А., ее представителя - адвоката Синельникова М.В., поддержавших доводы жалобы, Жидковой Т.В., ее представителя - Чеботарева Д.М., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кокушкина Е.А. обратилась с исковыми требованиями к Жидковой Т.В. о возмещении убытков, причиненных вынужденным переносом газопровода, взыскании судебных расходов, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Газопровод к указанному дому проходил через земельный участок, огороженный, с захватом территории общего пользования, Жидковой Т.В.

Поскольку ответчик, по мнению истца, систематически препятствовала ей пользованием газом, перекрывая его подачу вентилем, расположенным на огороженном ею земельном участке, Кокушкина Е.А. организовала перенос надземного газопровода к принадлежащему ей жилому дому, в связи с чем понесла убытки, на общую сумму "данные изъяты"., которые и просила взыскать с Жидковой Т.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Жидковой Т.В. в пользу Кокушкиной Е.А. убытки по переносу газопровода в размере "данные изъяты"., судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы по изготовлению копий документов в размере "данные изъяты".;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жидкова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ею чинились препятствия истцу в пользовании газопроводом, путем перекрытия подачи газа, поскольку каких-либо объективных подтверждений этому в материалы гражданского дела истцом представлено не было. Поскольку факт причинения ущерба в результате действий ответчика не подтвержден, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Полагает, что избранный истцом способ защиты не являлся способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку достижению такой цели правомерно служило бы в данном случае заявление требований об устранении препятствий в пользовании газопроводом и установлении сервитута на часть земельного участка, по которому проходит спорный газопровод. Таких требований истцом заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Кокушкина Е.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кокушкиной Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и нежилые строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

В собственности ответчика Жидковой Т.В. находятся земельные участки, расположенные по адресу: г. Саратов, "адрес", с кадастровыми номерами N и N, по которым проходит газопровод к домовладению Кокушкиной Е.А. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Кокушкина Е.А., обращаясь за судебной защитой, в обоснование заявленных требований указала на неоднократное нарушение ответчиком её прав на пользование газом, поскольку в результате действий ответчика она лишилась возможности нормально пользоваться этой коммунальной услугой, а также иметь доступ к запорному вентилю на случай возникновения взрыво - и пожароопасных ситуаций, в связи с чем она была вынуждена понести расходы, связанные с подведением газа к своему дому.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями ответчика и размер понесенных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая требования указанной нормы закона, основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы и представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что понесенные им расходы на подведение газопровода к дому вызваны неправомерными действиями ответчика и являются убытками, возникшими по вине Жидковой Т.В.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что истец по поводу отключения газа в принадлежащем ей доме супругами Жидковыми обращалась с заявлениями о преступлении в ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову 19 июня 2014 г. и 18 августа 2014 г. По указанным заявлениям проводилась доследственная проверка по результатам которых вынесены определения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Жидковой Т.В., Ж.А.В. состава преступления. При этом указанные документы не подтверждают факт незаконных действий ответчика по отключению линии газоснабжения, ведущей к дому истца.

Кроме того, в материалы дела представлены ответ из комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области управления Росреестра по Саратовской области, из администрации МО "Город Саратов", исходя из которых следует, что провести проверку соблюдения земельного законодательства Жидковой Т.В. не представилось возможным. Вместе с тем установлено, что забор, огораживающий земельные участки, принадлежащие Жидковой Т.В., частично занимает проезжую часть, т.е. возведен с захватом мест общего пользования.

Вместе с тем истец к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании газопроводом, освобождении самовольно занятого земельного участка либо установления сервитута для обслуживания газопроводной линии, не обращалась.

Исходя из акта осмотра ОАО "Саратовгаз" от 14 мая 2014 г. N 2571 зафиксировано отсутствие подачи газа на вводе в жилой дом истца, поскольку газопровод и кран основной трубы располагается на территории соседнего земельного участка, доступ к нему хозяин земельного участка не предоставляет.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены сведения из ОАО "Саратовгаз" согласно которым аварийных заявок по адресу: г. Саратов, "адрес" диспетчерской службе не зарегистрировано.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у истца отсутствует газоснабжение в результате виновных действий ответчика, не представлено.

В суде апелляционной инстанции сторона истца утверждала о том, что газоснабжение в жилом доме отсутствовала в течение полугода. При этом были обращения в МЧС. Однако как следует из материалов дела, таких доказательств в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, в судебном заседании "дата" после исследования всех имеющихся в деле доказательств Кокушкиной Е.А. ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела Кокушкиной Е.А. не были представлены доказательства отсутствия газоснабжения в конкретные периоды в жилом доме в результате виновных действий ответчика.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Жидковой Т.В. стоимости работ по газификации жилого дома истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Кокушкиной Е.А.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Кокушкиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к Жидковой Т.В. о возмещении убытков, причиненных вынужденным переносом газопровода, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи