Постановление Саратовского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-911/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Кузнецову М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Пугачевского района Саратовской области, от 28.10.2015, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова М.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Пугачевского района Саратовской области, от 28.10.2015 Кузнецов М.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что, осуществляя продажу и хранение ювелирных изделий из драгоценных металлов, камней по адресу: "адрес" в нарушение требований, предъявляемых к обращению и хранению драгоценных металлов и драгоценных камней, не оборудовал помещение для торговли специальными средствами охраны и сигнализации.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 01.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Полагает, что сотрудник полиции М.А.Е. не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, поскольку он не наделен полномочиями, подведомственными органам государственного пробирного надзора. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу административного дела в производство именно сотрудника полиции М.А.Е. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылается на то, что должен был привлекаться к ответственности как гражданин, поскольку не является должностным лицом организации, а является индивидуальным предпринимателем. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен спустя семь суток с момента проведения проверки.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.19.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 26.03.1998 N41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" организации, осуществляющие геологическое изучение и разведку месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычу, производство, использование и обращение, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные организации и индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Как следует из положений ст.30 Федерального закона от 26.03.1998 N41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" лица, виновные в нарушении установленного порядка геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения, несут уголовную, административную и гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Типовыми требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией предприятий торговли ТТ 78.36.001-99, утвержденными МВД РФ, закреплено, что для защиты персонала объектов, в которых размещаются товары группы А (драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них; ювелирные изделия) в рабочее время от преступных посягательств устанавливается тревожная сигнализация, которая предназначается для передачи сигналов тревоги в дежурные части органов внутренних дел (отделений милиции) для принятия своевременных мер в случае разбойного нападения на объект.

Вина Кузнецова М.Ф. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2015 (л.д.2); рапортом помощника оперативного дежурного ОП N2 в составе МО МВД России "Пугачевский" прапорщика полиции Л.В.А. из содержания которого следует, что от лейтенанта полиции М.А.Е. поступило сообщение об отсутствии на торговом объекте, расположенном по адресу: "адрес" и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кузнецову М.Ф. кнопки тревожной сигнализации, подключенной на ПЦН охранной сигнализации (л.д.3); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.09.2015, согласно которому на торговом объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кузнецову М.Ф. отсутствует кнопка тревожной сигнализации, подключенная на ПЦН охранной сигнализации (л.д.5); объяснениями продавца торгового объекта ИП Кузнецова М.Ф. Е.А.Н ... об отсутствии на ее рабочем месте кнопки тревожной сигнализации, подключенной на ПЦН охранной сигнализации (л.д.6); копиями акта обследования объекта торговли на предмет технической укрепленности от 24.02.2015 и карточки объекта, реализующего ювелирные изделия (л.д.8, 9); копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей об индивидуальном предпринимателе и постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Ф. (л.д.14); сведениями ОВО по Пугачевскому району - филиала ФКГУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области от 28.10.2015 о том, что в Пугачевском ОВО имеется техническая возможность по подключению средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации на пульт централизованного наблюдения Пугачевского ОВО объектов, расположенных в Перелюбском районе, с реагированием по сигналу "Тревога" группами немедленного реагирования территориальных отделений полиции (с фиксацией "тревожных" сообщений в дежурной части), индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Ф. по вопросу установки тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: "адрес" в Пугачевский ОВО не обращался (л.д.43); показаниями Кузнецова М.Ф. о том, что на его торговом объекте отсутствует кнопка тревожной сигнализации, подключенная на ПЦН охранной сигнализации.

При таких обстоятельствах действия Кузнецова М.Ф. были правильно квалифицированы по ст.19.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции М.А.Е. не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, поскольку не наделен полномочиями, подведомственными органам государственного пробирного надзора, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу административного дела в производство именно сотрудника полиции М.А.Е.., нельзя признать состоятельными.

Федеральный закон от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а ст.28.3 КоАП РФ наделяет должностных лиц органов внутренних дел (полиции) правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Кузнецов М.Ф. должен был привлекаться к ответственности как гражданин, поскольку не является должностным лицом организации, а является индивидуальным предпринимателем правового значения не имеет.

С учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ административная ответственность вставших на специальный учет индивидуальных предпринимателей по ст.19.14 КоАП РФ субъектно предусмотрена именно как административная ответственность должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не ставят под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения Кузнецовым М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела Кузнецов М.Ф. признавал то обстоятельство, что на принадлежащем ему торговом объекте, расположенном по адресу: "адрес" отсутствует кнопка тревожной сигнализации, подключенная на ПЦН охранной сигнализации.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова М.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Пугачевского района Саратовской области, от 28.10.2015, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова М.Ф., оставить без изменения, жалобу Кузнецова М.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов

"данные изъяты"

"данные изъяты"