Постановление Саратовского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 4А-930/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Соловьева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Красноармейского района Саратовской области от 13.08.2015, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева К.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Красноармейского района Саратовской области от 13.08.2015, Соловьев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 01.07.2015 в 02 час. 30 мин. "адрес" управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что получил только копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, а копии остальных протоколов ему не вручались и им не подписывались, что подтверждается пояснениями очевидца И.В.В. Ссылается на то, что у сотрудников ГИБДД не было свидетельства о поверке средства технического измерения. Также указывает, что при рассмотрении дела судьей не были учтены требования ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Соловьева К.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2015 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2015 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2015 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.07.2015, согласно которому Соловьев К.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8); свидетельством о поверке N794-15/33 от 23.04.2015 (л.д.9); рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д.10); объяснениями Р.А.С. (л.д.12).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Соловьева К.А. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия Соловьева К.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невручении копий протоколов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения Соловьевым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД не было свидетельства о поверке средства технического измерения, несостоятельна, поскольку является голословной и не подтверждается какими - либо доказательствами. Кроме того, в материалах административного дела имеется копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской номер 900540, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения Соловьева К.А. (акт медицинского освидетельствования N 77МА 0151082 от 01.07.2015).

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей не были учтены требования ГПК РФ, является несостоятельным и сводится к ошибочному толкованию правовых норм, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ (раздел IV - производство по делам об административным правонарушениям).

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соловьева К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Красноармейского района Саратовской области от 13.08.2015, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева К.А. оставить без изменения, жалобу Соловьева К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов

"данные изъяты"

"данные изъяты"