Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-44/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Нибараковой С. Г., Маслова Д. А.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам третьего лица Мефтахудинова К. И. и представителя ответчика Спицына С. Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"иск Шутовой О. Н. к предпринимателю Василенко С. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Василенко С. В. в пользу Шутовой О. Н. убытки в размере "денежная сумма", компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма", штраф в размере "денежная сумма", расходы по госпошлине в размере "денежная сумма", всего взыскать "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Шутова О. Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко С. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 октября 2014 года обратилась в принадлежащую ответчику турфирму " ... " за оформлением четырех виз для поездки её семьи в Чехию. Пакет документов, необходимых для оформления виз, был предоставлен в полном объёме. Услуги турфирмы оплачены в размере "денежная сумма". В нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор на оказание туристических услуг не был заключен в письменной форме. 29 октября 2014 года турфирма проинформировала её о том, что визы сделаны. Однако позже выяснилось, что визы ещё не готовы, поскольку не произведена оплата услуг туроператора, документы находятся в Санкт-Петербурге. Визы были необходимы для поездки в Прагу с 01 ноября 2014 года по 05 ноября 2014 года и в Карловы Вары с 05 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года. В результате бездействия турагентства запланированные поездки не состоялись, и ей были причинены значительнее убытки. Стоимость проездных документов на железнодорожном транспорте ответчик возместил ей сразу, остальные убытки обещал компенсировать в течение месяца. Так, за бронирование аппартаментов в Праге были понесены расходы в размере "денежная сумма", за оформление виз - "денежная сумма". Авиаперевозчик возвратил лишь часть суммы за билеты, разница между стоимостью авиабилетов и возвращённой суммой составила "денежная сумма". Кроме того, действием ответчика ей причинён моральный вред, поскольку нарушено психическое благополучие и душевное равновесие. Поездка в Чехию была приурочена к празднованию её юбилея, который она планировала отметить вместе с членами своей семьи за границей. По вине турфирмы " ... " ей пришлось срочно менять маршрут поездки, заказывать новые билеты, бронировать места в отеле. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивала в сумме "денежная сумма". Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика убытки в размере "денежная сумма", причиненные вследствие отказа от забронированного отеля в Праге, убытки в размере "денежная сумма", причиненные вследствие частичного возврата авиабилетов, убытки в размере "денежная сумма", причиненные вследствие неоформления виз, компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма".

В ходе судебного разбирательства размер требования о взыскании убытков, причиненных вследствие частичного возврата авиабилетов, уточнила, просила взыскать убытки в размере "денежная сумма".

В судебном заседании истец и её представитель Афиногенова И. Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Спицын С. Г. иск не признал, полагал, что требования Шутовой О. Н. заявлены необоснованно.

Третье лицо на стороне ответчика Мефтахудинов К. И. в судебном заседании пояснил, что именно он принял у истца 08 октября 2014 года в офисе индивидуального предпринимателя Василенко С. В. заказ на оформление виз для четверых членов её семьи для поездки в Чехию в ноябре 2014 года, получил в качестве оплаты за оказание данной услуги "денежная сумма", о чем выдал истцу квитанцию с печатью индивидуального предпринимателя Василенко С. В. Однако полученные от Шутовой О. Н. документы положил в стол, деньги забрал себе, действий по оформлению виз не предпринял. Отрицал факт нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Василенко С. В. в указанный период.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц Поповой Е. А., Попова И. П., Шутовой Д. В., Шутова В. В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ответчика Спицын С. Г. и третье лицо Мефтахудинов К. И.

В поданных апелляционных жалобах они просят решение суда отменить.

В обоснование своей жалобы представитель ответчика Спицын С. Г. ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что представленным в материалы дела реестром сведений о доходах физических лиц за 2014 год подтверждается, что Мефтахудинов К. И. не являлся работником ответчика. К работе Мефтахудинова К. И. он не допускал.

Считает, что доказательств принятия ответчиком на себя обязательства оказать истцу услугу по оформлению виз в срок до 29 октября 2014 года не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08 октября 2014 года N N содержит лишь обязательство совершить действия по заносу документов в Консульство Финляндии. Какого-либо срока выполнения данного обязательства в квитанции не указано. Этот срок установлен судом только лишь на основании объяснений истца и третьих лиц на стороне истца, то есть лиц, которые заинтересованы в исходе дела.

Ссылаясь на письмо "Юр.лицо", указывает, что действия по оформлению виз совершены ответчиком на основании обращения истца в ноябре 2014 года путём представления документов для визы в Консульство Италии, а не Финляндии. Следовательно, данные действия никак не связаны с уплатой истцом денег за занос документов в Консульство Финляндии.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом решении не дал оценки факту использования ответчиком при обращении с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники. Приходные кассовые ордера ответчик не оформляет и не выдаёт. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сервис "booking.com" является способом бронирования отеля.

Третье лицо Мефтахудинов К. И. в обоснование своей апелляционной жалобы также указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик допустил его к работе в офисе туристической фирмы " ... ". Считает, что ущерб истцу должен возместить не индивидуальный предприниматель Василенко С. В., а он - Мефтахудинов К. И., поскольку услугу по оформлению виз он планировал оказать самостоятельно без ведома Василенко С. В. Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08 октября 2014 года он изготовил с использованием собственного компьютера и принтера. В офис туристической фирмы " ... " он пришёл 08 октября 2014 года на короткое время в нарушении установленного ответчиком запрета. При этом он отвлёк внимание сотрудников фирмы и поставил печать на квитанции.

В суд апелляционной инстанции истец Шутова О. Н., ответчик Василенко С. В., третьи лица Попова Е. А., Попов И. П., Шутова Д. В., Шутов В. В., представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Спицына С.Г., представителя ИП Василенко С. В., и Мефтахудинова К. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене решения суда, Афиногенову И. Ю., представителя Шутовой О. Н., возражавшую против приведенных в апелляционных жалобах доводов о незаконности решения суда, полагавшую, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ответчик Василенко С. В. является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления предпринимательской деятельности он применяет коммерческое обозначение "Туристическая фирма " ... "", размещая его на своей печати, вывесках, рекламе. Для оказания услуг Василенко С. В. использует офис, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям истца, третьего лица Мефтахудинова К. И., которые приводились ими в суде первой инстанции, Шутова О. Н. 08 октября 2014 года обратилась в турфирму " ... " за оформлением четырёх виз для себя и членов её семьи с целью совершения поездки в Чехию в ноябре 2014 года. Пакет документов для оформления виз и денежные средства в размере "денежная сумма" в счёт оплаты услуг она передала Мефтахудинову К. И., который в тот день находился в офисе турфирмы. В качестве подтверждения получения от Шутовой О. Н. денежных средств Мефтахудинов К. И. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08 октября 2014 года с проставлением печати индивидуального предпринимателя Василенко С. В.

Как следует из отчёта по счёту кредитной карты N N, маршрутных квитанций электронного билета, 08 октября 2014 года истцом произведена оплата бронирования отеля в Праге на сумму "денежная сумма", а 10 октября 2014 года для членов семьи Поповой Е. А., Попова И. П., Шутовой Д. В. приобретены билеты на проезд воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Москва - Прага - Москва - Архангельск (отправление из Архангельска в Прагу - 01 ноября 2014 года, из Праги в Архангельск - 05 ноября 2014 года) на общую сумму "денежная сумма".

В связи с тем, что к дате поездки визы не были подготовлены, поездка в Прагу истца и членов её семьи не состоялась, а истцом понесены убытки в размере стоимости отеля в Праге, разницы между стоимостью авиабилетов и возвращённой перевозчиком суммой, а также стоимости неоформленных виз.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, а потому истец, как потребитель, вправе требовать полного возмещения убытков и компенсации причинённого морального вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Спицына С. Г. об отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком на себя обязательства оказать истцу услугу по оформлению виз в срок до 29 октября 2014 года судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Вопреки утверждениям подателя жалобы данное обстоятельство судом установлено на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и третьих лиц.

Так, в судебном заседании 14 октября 2015 года третье лицо Мефтахудинов К. И. подтвердил, что Шутова О. Н. 08 октября 2014 года пришла в офис турфирмы " ... ", принесла документы для оформления виз на четверых человек для поездки в Чехию в ноябре 2014 года и передала ему в счёт оплаты услуг "денежная сумма". При этом он выдал ей квитанцию о приёме денежных средств от имени индивидуального предпринимателя Василенко С. В., в которой указал, что деньги приняты "за занос документов в консульство Финляндии".

Согласно письму "Юр.лицо" от 07 августа 2015 года N N документы для получения виз на граждан Шутову О. Н., Шутова В. В. были поданы в Консульство Италии 07 ноября 2014 года, то есть после того дня, когда истец вместе с членами её семьи планировали выехать в Прагу. В данном письме также указано, что заграничные паспорта Шутовой О. Н. и Шутова В. В. с проставленными визами были отправлены индивидуальному предпринимателю Василенко С. В. 14 ноября 2014 года.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что фактически помощь по оформлению виз для истца и её супруга Шутова В. В. была оказана и паспорта с визами истец получила в офисе индивидуального предпринимателя Василенко С. В. Стоимость виз составила "денежная сумма", что подтверждается письмом "Юр.лицо" от 07 августа 2015 года N N. При этом какого-либо нового договора между сторонами не заключалось, дополнительно оплату истец не производила.

Доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные выводы, ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие у истца кассового чека и выдача Мефтахудиновым К. И. истцу вместо кассового чека приходного кассового ордера не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства от истца не зависели.

Тот факт, что действия по оформлению виз совершены ответчиком путём представления документов для визы в Консульство Италии, а не Финляндии, не свидетельствует о заключении между сторонами в ноябре 2014 года нового договора.

Доводы жалоб представителя ответчика и третьего лица о том, что Мефтахудинов К. И. не являлся работником ответчика и к работе он не допускался, на правильность постановленного судом решения также не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, факт нахождения Мефтахудинова К. И. в офисе ответчика в момент приёма от истца денежных средств, наличие у Мефтахудинова К. И., выдавшего истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру, доступа к печати индивидуального предпринимателя Василенко С. В. подтверждают, что его полномочия представлять интересы ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, дальнейшие действия ответчика подтверждают одобрение совершенной Мефтахудиновым К. И. от имени индивидуального предпринимателя Василенко С. В. сделки.

При таких обстоятельствах суд верно возложил ответственность в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда на ответчика, с которым истец Шутова О. Н. вступила в соответствующие правоотношения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющих существенное значение по настоящему делу, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с выводами суда. При этом доводы жалоб основаны на неправильном применении норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется, а потому удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Мефтахудинова К. И. и представителя ответчика Спицына С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова