Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Муравиной Л.Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 октября 2015 года, по которому постановлено: "Исковое заявление Данилина М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данилина М.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Данилин М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, а также попросил взыскать судебные расходы, сославшись на неправомерность назначенного ему наказания в виде реального содержания в местах лишения свободы в течение 2 лет 5 месяцев, поскольку Постановление Онежского городского суда Архангельской области от 18.11.2008 об отмене условного осуждения по приговору того же суда от 29.08.2006, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы условно, было отменено 20 апреля 2011 года и в тот же день он был освобожден из учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. На протяжении времени вынужденного и необоснованного содержания под стражей он находился в условиях изоляции для общества, переносил связанные с содержанием в местах лишения свободы ограничения в реализации конституционных прав и свобод, а также получил хроническое заболевание.

В судебном заседании истец и его представитель Стрельцов С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо без самостоятельных требований - УФСИН России по Архангельской области своих представителей в суд не направили.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления федерального казначейства Басовский М.С. иск не признал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий вследствие назначения реального, вместо условного наказания в виде лишения свободы. Также полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является необоснованно завышенным.

В письменном отзыве представитель УФСИН России по Архангельской области Снежкова К.Г. отношения к иску не высказала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Министерства финансов Российской Федерации Муравина Л.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что истец не обладает правом на компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-135 УПК РФ, поскольку судом при отмене реального осуждения к отбыванию наказания в виде лишения свободы не признано за истцом право на реабилитацию. Судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, однако, в данном случае, такой приговор отсутствует. Таким образом, по делу не имеются основания для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1069 ГК РФ и на основании ст. 1070 ГК РФ. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований в порядке ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку Постановление Онежского городского суда от 18.11.2008 было пересмотрено в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы", которым были внесены изменения в ч. 3 ст. 74 УК РФ. Также полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся практике.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Малыгина О.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Данилина М.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 29.08.2006 Данилин М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Онежского городского суда от 18.11.2008 представление уголовно - исполнительной инспекции N ФБУ МРУИИ N УФСИН России по Архангельской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении условного осуждения Данилина М.В. было удовлетворено, условное осуждение Данилину М.В. по приговору суда от 29.08.2006 отменено, постановлено исполнять наказание в виде 4 лет лишения свободы, направив Данилина М.В. для отбывания наказания в колонию общего режима.

При этом городской суд, ссылаясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, исходил из того, что неисполнение осужденным Данилиным М.В. условий и порядка условного осуждения носит как злостный, так и систематических характер.

В связи с внесенными изменениями в ч. 3 ст. 74 УК РФ, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.08.2010 в порядке ст. 10 УК РФ из описательно - мотивировочной части постановления от 18.11.2008 исключено указание на злостное неисполнение Данилиным М.В. в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20.04.2011 удовлетворена надзорная жалоба Данилина М.В. Постановление Онежского городского суда Архангельской области от 18.11.2008 в отношении Данилина М.В. отменено ввиду неправильного применения уголовного закона. В связи с отменой постановления осужденный Данилин М.В. освобожден из мест лишения свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Данилина М.В. о возмещении компенсации морального вреда, поскольку он в период с 31 августа 2010 года по 20 апреля 2011 года незаконно находился в местах лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Отменяя Постановление Онежского городского суда Архангельской области от 18.11.2008, Президиум Архангельского областного суда исходил из того, что два допущенных Данилиным М.В. нарушения в период отбывания наказания не может быть расценено как систематическое неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Поскольку постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.08.2010 указание на злостное неисполнение Данилиным М.В. в течении испытательного срока возложенных на него обязанностей исключено из постановления от 18.11.2008 при его пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ, а систематический характер неисполнения осужденным Данилиным М.В. условий и порядка условного осуждения не нашел своего подтверждения, о чем указано в постановлении Президиума Архангельского областного суда от 20.04.2011, Данилин М.В. в период с 31 августа 2010 года по 20 апреля 2011 года незаконно находился в местах лишения свободы.

Таким образом, по сути имела место ошибка суда, заключающаяся в установлении систематического характера неисполнения осужденным Данилиным М.В. условий и порядка условного осуждения, по которой он в период с 31 августа 2010 года по 20 апреля 2011 года находился в местах лишения свободы. Иных оснований для отбывания наказания в виде лишения свободы в названный период времени у Данилина М.В. не имелось.

Положение лица, незаконно находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ, а также в силу положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Данилин М.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Онежского городского суда от 18.11.2008 было пересмотрено в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в ФЗ от 27.10.2009 N 377-ФЗ, что и послужило причиной освобождения истца из мест лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку нахождение истца в местах лишения свободы в течение периода с 18 ноября 2008 года до вынесения судом Постановления от 31.08.2010 обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для компенсации морального вреда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возмещения компенсации морального вреда, поскольку судом не признано за истцом право на реабилитацию, а вина судьи не установлена приговором суда, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае заявлены требования не о восстановлении прав реабилитированному, а о возмещении вреда, причиненного истцу вследствие незаконного его нахождения в местах лишения свободы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность нахождения в местах лишения свободы, индивидуальные особенности потерпевшего, то обстоятельство, что в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы истец безусловно испытывал душевные переживания, отрицательные эмоции, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушением норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Муравиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов