Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф., с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Бабицкой Д.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований П.А. к Коряжемскому Межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному Управлению Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

П.А. обратился в суд с иском к Коряжемскому Межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - КМРСО УСК РФ по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на причинение ему нравственных страданий в связи с незаконными действиями сотрудников следственного отдела посредством предъявления ему обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ без возбуждения уголовного дела и принятия 27.01.2014 решения о недопуске к нему в СИЗО-2 в качестве защитников иных адвокатов, кроме адвоката Г., чем нарушено его право на оказание ему юридической помощи.

В соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Следственное Управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК по АО и НАО), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (далее - Минфин в лице УФК по АО).

В судебном заседании истец П.А., участвовавший в силу ст. 155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков КМРСО УСК РФ по АО и НАО и СУ СК по АО и НАО Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что нарушений прав истца сотрудниками следственного отдела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют нарушения законодательства должностными лицами КМРСО УСК РФ по АО и НАО в отношениях с истцом, а иных доказательств причинения морального вреда истец не представил.

Заместитель прокурора г. Коряжмы С.в судебном заседании полагал исковые требования удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился П.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает, судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, имел связь с внешним миром. Также полагает, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, ссылаясь на апелляционное определение, на вынесенный в отношении его приговор, суд не учел, что данное апелляционное определение не имело своей целью проверить законность действий следователя.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы заместитель прокурора г. Коряжмы С. и представитель Минфина РФ Б. считают доводы жалобы несостоятельными, решение суда правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав П.А., участвовавшего в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Минфина РФ П.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2014 следователем Коряжемского МРСО УСК РФ по АО и НАО Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (уголовное дело N).

28.02.2014 следователем по особо важным делам Коряжемского МРСО УСК РФ по АО и НАО А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении П.А. (уголовное дело N).

28.02.2014 руководителем Коряжемского МРСО УСК РФ по АО и НАО Е. вынесено постановление о соединении уголовных дел N и N в одно производство и присвоении ему единого номера N.

07.07.2013 следователем КМРСО УСК РФ по АО и НАО Л. было вынесено постановление о привлечении П.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

11.04.2014 следователем по особо важным делам КМРСО УСК РФ по АО и НАО А. П.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судом также установлено, что требования УПК РФ сотрудниками следственного отдела соблюдены, дело по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ было возбуждено, а затем соединено с другим уголовным делом по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении истца, все это имеется в материалах уголовного дела N, с материалами которого истец в свое время был полностью ознакомлен, и законность которого проверена Верховным Судом РФ, апелляционным определением которого данный приговор от 01.12.2014 N оставлен без изменения, изменен лишь в части стоимости похищенного имущества. Довод о решении по недопуску иных адвокатов кроме Г. был предметом рассмотрения жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений со стороны сотрудников следственного отдела не установлено, жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом суд исходил из того, что не установлено нарушений со стороны сотрудников КМРСО УСК РФ по АО и НАО неимущественных прав истца, влекущих причинение ему нравственных страданий.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу видно, что приговором Архангельского областного суда по делу N от 01.12.2014 П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.03.2015 года приговор Архангельского областного суда от 01.12.2014 в отношении П.А. изменен в части стоимости похищенного имущества, из вводной части приговора исключены сведения о наличии у П.А. регистрации по адресу "адрес", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из апелляционного определения Верховного Суда РФ от 24.03.2015 следует, что предметом рассмотрения ВС РФ были в том числе и доводы апелляционной жалобы П.А. о незаконном предъявлении ему обвинения 07.07.2013 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку уголовное дело по данной статье было возбуждено только 28.02.2014 (стр. N 3 определения). Эти доводы, что следует из определения, нельзя признать убедительными, поскольку окончательное обвинение, в том числе и по данной статье УК РФ, было предъявлено П.А. 11.04.2014. Кроме этого, ВС РФ отметил, что все доказательства по данному делу, приведенные в приговоре, были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, после вынесения следователем 28.06.2013 постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона следователем допущено не было (стр. NN 10-11 определения).

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные доводы истца о нарушении его прав незаконными действиями сотрудников следственного отдела по г. Коряжме, выразившиеся в предъявлении ему обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ без возбуждения уголовного дела, несостоятельны. Каких-либо доказательств тому, что указанными действиями следователей КМРСО УСК РФ по АО и НАО истцу причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями следователей КМРСО УСК РФ по АО и НАО в связи с принятием 27.01.2014 решения о недопуске к нему в СИЗО-2 в качестве защитников иных адвокатов, кроме адвоката Г., суд проверил и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обоснованно указал на то, что данные обстоятельства, выраженные в доводах истца, также являлись предметом рассмотрения по делу N по этим же основаниям в порядке ст. 125 УПК РФ.

По делу установлено, что 09.01.2014 следователем по особо важным делам Артёменко Д.С. направлено сообщение в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области о том, что по уголовному делу N, возбужденному 28.06.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что он содержится в этом СИЗО-2, на предварительном следствии по данному уголовному делу обвиняемому П.А. предоставлен и допущен к участию защитник - адвокат г. Коряжмы Г. Иных защитников (адвокатов), не участвующих в указанном уголовном деле, просил не допускать к посещению в следственном изоляторе обвиняемого П.А.

В судебном заседании истец указал, что в своих доводах о недопуске адвокатов он имеет в виду именно это письмо следователя А.

Постановлением по делу N от 24.02.2014 Коряжемского городского суда Архангельской области жалоба П.А. на действия следователя КМРСО УСК РФ по АО и НАО А. (отказ в допуске к участию в уголовном деле иных защитников адвокатов) оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.04.2014 постановление от 24.02.2014 Коряжемского городского суда Архангельской области отменено, производство по жалобе прекращено.

При этом в указанном постановлении суда апелляционной инстанции отмечено: поскольку письмо следователя от 09.01.2014 носит информационный характер, не влечет нарушения либо ограничения охраняемых законом конституционных прав и свобод П.А. как участника уголовного судопроизводства, не ограничивает доступ к правосудию и не приводит к наступлению для него каких-либо правовых последствий, следовательно, оно не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд, данным письмом следователя права истца не нарушаются, что установлено вступившим в законную силу указанным постановлением суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что адвокатов не допускали не только по этому уголовному делу, но по другим делам, в том числе по гражданским, является голословной и объективно ничем не подтверждена. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство в качестве основания не было указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе довод о том, что суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, имел связь с внешним миром, несостоятельны, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова