Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-6591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Бланару Е.М. и Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Т.К. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б. штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы за изготовление копии отчёта в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате произошедшего 04 апреля 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Т.В., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" рублей, расходы за оценку составили "данные изъяты" рублей. Его заявление о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы за изготовление копии отчёта об оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Б. не явился, его представитель Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Т.К. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку решение о выплате страхового возмещения принято 14 июля 2015 года до подачи иска в суд, однако вследствие предоставления истцом недостоверных реквизитов денежные средства вернулись и были вновь перечислены истцу, после получения достоверных сведений. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенными. Просила в иске отказать.

Третьи лица по делу Т.В., К., З., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений не представили.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Росгосстрах" Т.К. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал и применил материальный закон. Суд оставил без должного внимания, что истец автомобиль на осмотр не предоставил, 10 июня 2015 года обратился с претензией, представив экспертное заключение, 14 июня 2015 года страховщик направил решение на выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., однако денежные средства возвратились, так как истец представил неточные реквизиты, 20 июля 2015 года страховщик предложил истцу представить корректные реквизиты, которые последний представил 23 июля 2015 года и в тот же день обратился в суд, 27 июля 2015 года ответчик, не зная об обращении истца в суд, добровольно перечислил истцу страховое возмещение. Поэтому оснований считать, что ответчик исполнил свои обязательства принудительно, а не добровольно у суда не имелось. Суд при этом оставил без должной оценки действия самого истца. Полагает, что за просрочку выплаты должна быть начислена неустойка, но не штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Б. и его представитель Д., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) и п.1 ст. 929 ГК РФ определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в законе события (страхового случая).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Б. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

04 апреля 2015 года на пересечении "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К., принадлежащего З. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца Б., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2015 года признан водитель Т.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина истца в произошедшем ДТП не была установлена.

Гражданская ответственность автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Т.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии N.

Согласно экспертному заключению N от 23 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" рублей. За оценку ущерба истец уплатил "данные изъяты" рублей.

24 апреля 2015 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

06 мая 2015 года страховая компания направила истцу ответ, в котором просила представить на осмотр страховщика поврежденное в ДТП транспортное средство.

10 июля 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

14 июля 2015 года ООО "Росгосстрах" составил акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

20 июля 2015 года ООО "Росгосстрах" направило истцу сообщение о некорректности представленных реквизитов для перечисления страхового возмещения.

16 и 24 июля 2015 года страховая компания вновь составила акты о выплате истцу страхового возмещения.

23 июля 2015 года истец обратился в суд с указанным иском, а 24 июля 2015 года предоставил страховщику новые реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным переводом.

27 июля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком после возбуждения настоящего дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения "данные изъяты" руб. Расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, которые истец понес на услуги представителя, являются разумными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено по делу, страховое событие произошло 04 апреля 2015 года. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 24 апреля 2015 года. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в своем письменном ответе от 06 мая 2015 года по существу в выплате отказал, между тем представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не опроверг, страховое возмещение истцу выплатил после подачи последним претензии и обращения с иском в суд, доказательств тому, что выплата страхового возмещения производилась истцу дважды до обращения в суд, но деньги возвращались, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановилправомерное и обоснованное решение, взыскав с ответчика в пользу истца штраф.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешилв соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Рогова

Е.М. Бланару