Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Звездина Д.В. к мэрии города Архангельска, ООО "Архинвестпроект" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Архинвестпроект" в пользу Звездина Д.В. "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей расходов на представителя, 2 "данные изъяты" государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию "данные изъяты".

В удовлетворении иска к Мэрии г.Архангельска, МУП "Архкомхоз" - отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Звездин Д.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Архангельска, МУП "Архкомхоз", ООО "Архинвестпроект" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину, не обозначенную специальными знаками и ограждениями. Просил взыскать ущерб, определенный независимым оценщиком, в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Еремин Е.А. иск поддержал.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Кокурина Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что муниципальный контракт на содержание участка дороги, где произошло ДТП, заключен с ООО "Архинвестпроект".

Представитель ООО "Архинвестпроект" Ярош Н.В. с иском не согласилась, считая, что вред подлежит возмещению МУП "Архкомхоз", с которым заключен договор субподряда на обслуживание спорного участка автодороги.

Представитель ответчика МУП "Архкомхоз" Артемьева А.А. в письменном отзыве выразила несогласие с заявленным иском.

Третье лицо ЗАО "АГСУМ" своего представителя в суд не направило.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Архинвестпроект", подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Архкомхоз" в силу заключенного между ООО "Архинвестпроект" и МУП "Архкомхоз" договора субподряда, которым предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования г.Архангельск, несет ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Звездин Д.В. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

18.03.2015 в 15 часов 45 минут в г.Архангельске на перекрестке ул.Свободы и пр.Новгородского водитель Звездин Д.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, скрытую водой. Автомобиль получил механические повреждения.

Скрытая водой яма на дорожном полотне имела размеры: длина 15,1 метров, ширина 6,2 метра, глубина 0,27 метра. Наличие ямы на дорожном полотне зафиксировано схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дороги.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 18.03.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Согласно справке о ДТП транспортное средство получило повреждения переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса. В соответствии с экспертным заключением ООО "Двина-Оценка" от 28.03.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб., за услуги по оценке истцом уплачено "данные изъяты" руб.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, при этом в обязанности органа местного самоуправления, как собственника, входит содержание данных дорог.

При этом ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Административным материалом установлен факт наличия провала на дорожном полотне в г.Архангельске на перекрестке ул.Свободы и пр.Новгородского. Дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги 18.03.2015 выставлено не было.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на которой произошло ДТП, является МО "Город Архангельск".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность по содержанию автодороги на перекрестке ул.Свободы и пр.Новгородский в рассматриваемый период времени была возложена на ООО "Архинвестпроект" в силу муниципального контракта N33-Д от 12.12.2014, в соответствии с которым ООО "Архинвестпроект" обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог, в пределах согласованных объемов.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и мостового хозяйства ДГХ Мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пункт 4.3.12 контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ООО "Архинвестпроект" как на организации, взявшей на себя обязательство по содержанию участка дороги на перекрестке ул.Свободы и пр.Новгородский в г.Архангельске.

Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом были установлены противоправность бездействия ООО "Архинвестпроект" и его вина. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим событием в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем податель апелляционной жалобы в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины, надлежащего исполнения возложенных на него контрактом обязанностей.

Таким образом, суд, принимая решение по настоящему делу, в полной мере исследовал все обстоятельства, верно установив в деликтном правоотношении факт наличия вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Ссылка ООО "Архинвестпроект" в апелляционной жалобе на заключение 30.12.2014 договора субподряда N2 на выполнение работ по сезонному содержанию дорожной инфраструктуры с МУП "Архкомхоз", выводы суда не опровергает. Данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием освобождения генерального подрядчика от возмещения вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ним субподрядчиком. Поскольку по общему правилу в силу положений ст. 403, п. 1 и 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова