Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Курашкина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Курашкина А.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Курашкина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Курашкин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.04.2015 по вине водителя Елисеева Д.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Елисеева Д.В. застрахована АО "СГ "УралСиб", ответственность истца застрахована ООО "Росгосстрах". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик не признал случай страховым и выплату страхового возмещения не произвел, с чем истец не согласен. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"., на оценку ущерба понесены расходы в размере "данные изъяты" руб.

Истец Курашкин А.П. в судебное заседание не явился. Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил взыскать штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Титова К.О. с иском не согласилась, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП в АО "СГ "УралСиб" не застрахована. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Елисеев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица АО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с Елисеевым Д.В. не заключался.

Суд постановилрешение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). Как следует из справки о ДТП, ответственность виновника ДТП застрахована по полису N ССС "данные изъяты" в АО "СГ "УралСиб", однако по этому полису в данной страховой компании застрахована ответственность владельца иного автомобиля, следовательно, полис имеет признаки подделки. Поскольку не доказано, что ответственность виновного в ДТП была застрахована, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что Курашкин А.П. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

03.04.2015 в районе световой опоры N 125 на Маймаксанском шоссе в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Елисеева Д.В.

Как видно из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, 03.04.2015 Елисеев Д.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до находящейся впереди автомашины "данные изъяты", под управлением истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 03.04.2015 Елисеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Вина водителя Елисеева Д.В. в наступлении ДТП сторонами по делу не оспаривается.

Согласно представленным документам на момент ДТП гражданская ответственность водителя Елисеева Д.В. была застрахована АО "СГ "УралСиб", гражданская ответственность Курашкина А.П. - ООО "Росгосстрах".

07.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Уведомлением от 21.04.2015 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП Елисеева Д.В. застрахована по договору ОСАГО в АО "СГ "УралСиб"; вместе с тем, по данным АО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании другого транспортного средства.

28.04.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую страховая компания сообщила, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно заключению ИП Короткова А.А. от 10.04.2015 N576 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере "данные изъяты"., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные Курашкиным А.П. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещении ответчиком надлежащим образом не исполнены, а наступление страхового случая и вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Елисеева Д.В., подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что АО "СК "УралСиб" не заключало с водителем Елисеевым Д.В. договора страхования гражданской ответственности, а предъявленный им сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ССС "данные изъяты" имеет признаки подделки, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о том, что согласно автоматизированной базе данных Российского союза страховщиков страховой полис с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что Елисеевым Д.В. не была застрахована в АО "СК "УралСиб" ответственность как участника дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что полис названной страховой компании, с содержащимися в нем теми же номером и серией был предъявлен Елисеевым Д.В. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им ДТП и указан в справке о ДТП.

В подтверждение факта заключения договора суду первой инстанции был представлен страховой полис и квитанция об уплате Елисеевым Д.В. страховой премии по договору ОСАГО.

Согласно п. 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис на имя Елисеева Д.В. недействительным не признавался, что доказательств, подтверждающих факт его хищения, фальсификации АС "СК "УралСиб" не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения.

Факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный Елисееву Д.В., является поддельным и не подтверждает заключения договора страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Поскольку не доказано, что гражданская ответственность Елисеева Д.В., как владельца транспортного средства, не застрахована, оснований отказа у ответчика в выплате страхового возмещения истцу не имелось.

Согласно представленному истцом отчету ИП Коротков А.А. от 10.04.2015 N 576 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет "данные изъяты". Названный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной величины ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплатил, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка произведена судом в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова