Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-6828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Кокориной И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Кокориной И.В. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кокориной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" страховую сумму в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кокориной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" стоимость экспертного заключения "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Кокориной И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 25.03.2013 между истцом и Душиным А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб. 07.12.2013 ответчик Кокорина И.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", совершила столкновение с застрахованным автомобилем " "данные изъяты"". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил "данные изъяты"., что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков равна "данные изъяты" руб. Страховое возмещение потерпевшему выплачено в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения по договору ОСАГО "данные изъяты" руб., в сумме "данные изъяты" руб.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, в суд представителя не направило.

Ответчик Кокорина И.В. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Ивахнов Д.Н. в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Душин А.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", Анциферов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась Кокорина И.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной, в связи с чем взыскание страхового возмещения в полном объеме является неправомерным. Считает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению Лаборатории технической экспертизы N332-01-10 (эксперт Думанский С.И.).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав ответчика Кокорину И.В., третье лицо Анциферова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющими в деле доказательствами подтверждена вина Кокориной И.В. в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2013 механических повреждений принадлежащему Душину А.А. автомобилю. Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.03.2013 между истцом и третьим лицом Душиным А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб. В подтверждение договора страхования третьему лицу выдан полис КАСКО N "данные изъяты".

07.12.2013 ответчик Кокорина И.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила столкновение с застрахованным транспортным средством " "данные изъяты"".

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Кокорина И.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который двигался по Архангельскому шоссе в сторону г.Архангельска. Вследствие столкновения автомобиль " "данные изъяты"" отбросило на леерное ограждение проезжей части.

Факт того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокориной И.В., нарушившей п. 8.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержден материалами административного производства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Душина А.А. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"., что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков равна "данные изъяты". Страховое возмещение потерпевшему выплачено платежным поручением 08.09.2014 в полном объеме.

Гражданская ответственность Кокориной И.В., как владельца транспортного средства, застрахована ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить страховщику в порядке суброгации причиненный ущерб в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей является несостоятельным. Указанный довод, как и приведенное в его обоснование экспертное заключение, были оценены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд, Кокорина И.В. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновных действий со стороны водителя Душина А.А. не установлено, к административной ответственности последний не привлекался. Экспертное заключение носит предположительный характер, сделано в отсутствие точных и достоверных данных об обстоятельствах происшедшего.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова