Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-6840/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Данная двухкомнатная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО10 и возвращена в собственность ФИО2 В связи с тем, что спорная квартира изъята в пользу ФИО2, сумма в размере "данные изъяты" рублей была возвращена истцом ФИО10 На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Представители ответчика - ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО10 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением суда ранее установлено, что при подписании договора купли-продажи квартиры ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими, в связи с чем данный договор и содержащаяся в нем расписка не могут подтверждать факт получения ФИО2 денежных средств. Данные документы являются недействительными и не могут являться доказательствами по делу. Показания свидетелей стороны истца противоречат показаниям самого истца, данных в полиции.

Заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст.177 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров. Стоимость квартиры по договору составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была отчуждена ФИО1 по договору купли-продажи ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО10 и возвращена в собственность ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в них слов и выражений, следует, что сумма в размере "данные изъяты" рублей была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за покупку квартиры по договору купли-продажи А поскольку спорная квартира возвращена продавцу, указанные денежные средства как убытки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Истец ФИО1 в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого содержится условие о получении ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в день заключения договора купли-продажи (п. 11 договора).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" ФИО2 в период времени, относящийся к 06 и ДД.ММ.ГГГГ страдал психическими расстройствами в форме синдрома зависимости от алкоголя, конечная (третья) стадия зависимости, органического амнестического синдрома в связи со смешанными заболеваниями. В связи с наличием расстройств психической деятельности (значительное снижение показателей памяти, интеллекта, а также критических, прогностических и адаптивных способностей) ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и представлении документов для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и условия о получении денежных средств от покупателя, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

В связи с чем, ссылка стороны истца на договор купли-продажи, как на доказательство расчета покупателя с продавцом, судом первой инстанции принята неправомерно.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных по ходатайству представителя истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат объяснениям ФИО1, содержащимся в материале КУСП 19257 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот пояснял, что передавал деньги в машине, на которой приехал ФИО2 в присутствии знакомого ФИО2 Тогда как свидетель ФИО7 показал, что приехал с ФИО1 и деньги передавались в его присутствии в машине ФИО1 Свидетель ФИО8 показал, что приехал на машине с ФИО2, но при передаче денег не присутствовал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от ФИО1, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Поскольку получение денежных средств ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей при совершении ничтожной сделки не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, оснований для их взыскания на основании п. 3 ст. 177, п. 1 ст. 171 ГК РФ у суда не имелось.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в силу ст. 98 ГПК РФ и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов - отказать".

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова