Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Кошутина П.П. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кошутину П.П. к Бесову А.Г., Цибиной Т.Ю. о признании расписок от 28 января и 18 февраля 2015 года безденежными, взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 02 февраля 2015 года, - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кошутин П.П. обратился в суд с иском к Бесову А.Г. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

В обоснование указал, что являлся собственником квартиры; на основании договора купли-продажи квартиры от 02.02.2015 он продал ее Бесову А.Г. за "данные изъяты" руб. По условиям договора до подписания договора купли-продажи квартиры ответчик обязался уплатить ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. - после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако до настоящего времени денежные средства в счет стоимости квартиры ему не уплачены.

В судебном заседании истец Кошутин П.П., его представитель Эрб РБ. исковые требования уточнили, просили суд признать расписки от 28.01.2015 на сумму "данные изъяты" руб. и от 18.02.2015 на сумму "данные изъяты" руб. безденежными, взыскать с Бесова А.Г. и Цибиной Т.Ю. солидарно денежные средства за проданную квартиру в размере "данные изъяты" руб. Требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали, что денежные средства по совершенной сделке в заявленной сумме истцу фактически не передавались, за исключением "данные изъяты" руб., имеющиеся в деле расписки являются безденежными, несмотря на то, что в них имеются подписи истца, которые он ставил по указанию ответчиков и работников агентства "Дельта" в целях оформления кредитного договора Бесовым А.Г. Данные факты подтверждаются аудиозаписями телефонных разговоров с Бесовым А.Г. и Цибиной Т.Ю., а также распиской ИП Зворыкиной Н.В.

Ответчик Бесов А.Г. и его представитель Журавлева О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, настаивая на том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 02.02.2015 были переданы в полном объеме лично Кошутину П.П., а не иным лицам, что с достоверностью подтверждается расписками. Передача денежных средств осуществлялась в агентстве "Дельта" ИП Зворыкиной Н.В., в присутствии свидетелей. Совершенная с Кошутиным П.П. сделка купли-продажи квартиры является исполненной в полном объеме, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и при непосредственном участии самого Кошутина П.П.

Ответчик Цибина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направило, просило суд рассмотреть дело без их участия.

ИП Зворыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Кошутин П.П., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что подписи в расписках о получении денежных средств принадлежат ему, однако относительно подписи в расписке о получении "данные изъяты" руб. указал, что возможно подпись принадлежит ему. Полагает, что им доказан факт неполучения от ответчиков денежных средств за проданную квартиру в полном объеме. Указывает, что постановление ОМВД России по Вельскому району от 03.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зворыкиной Н.В. отменено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Кошутин П.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

28.01.2015 между Кошутиным П.П. (продавец) и Бесовым А.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры двухкомнатной, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 предварительного договора продавец продает покупателю квартиру за "данные изъяты" руб. Приобретение имущества осуществляется покупателем частично за счет собственных средств в сумме "данные изъяты" руб., оставшуюся часть в сумме "данные изъяты" руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателю ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 2.1.5 указанного договора предусмотрен следующий порядок оплаты квартиры: передача собственных средств продавцу производится, наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; передача кредитных средств - после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу банка и закладной; передача кредитных средств продавцу осуществляется покупателем наличными денежными средствами.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи от 28.01.2015 сторонами не оспаривался.

02.02.2015 между Кошутиным П.П. (продавец по договору) и Бесовым А.Г. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру двухкомнатную, общей площадью "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес" кадастровый номер объекта: N

Цена квартиры в соответствии с пунктом 3 договора составляет "данные изъяты" руб.

Приобретение недвижимого имущества осуществляется покупателем: частично за счет собственных средств в сумме "данные изъяты" руб., оставшуюся часть в сумме "данные изъяты" руб. - за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателю ОАО "Сбербанк России".

Передача кредитных средств продавцу в размере "данные изъяты" руб. осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (пункты 4, 6 договора купли-продажи).

12.02.2015 за Бесовым А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 02.02.2015 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В материалах дела имеется расписка от 28.01.2015, согласно которой Кошутин П.П. получил от Бесова А.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи указанной выше квартиры.

Согласно расписке от 18.02.2015 Кошутин П.П. получил от Бесова А.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Кошутин П.П. не оспаривал факт собственноручного написания данных расписок, ссылаясь на то, что фактически ему было передано только "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кошутина П.П., поскольку обязательства покупателем по оплате приобретенной квартиры исполнены в полном объеме.

Оценив расписки, выданные Кошутиным П.П., в совокупности и взаимосвязи с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что из содержания расписок следует, что покупатель Бесов А.Г. исполнил обязательства по договору купли-продажи по оплате приобретенной квартиры в полном объеме.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В обоснование требований истец ссылается на частичную безденежность расписок от 28.01.2015 и от 18.02.2015.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.

Ссылка истца в обоснование указанного довода на аудиозаписи не может являться основанием для признания расписок частично безденежными, поскольку указанное обстоятельство подлежит доказыванию только письменными доказательствами, которые истцом представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчиком Бесовым А.Г. представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи в полном объеме.

Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что квартира в соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2015 была приобретена Бесовым А.Г. за "данные изъяты" руб., а Банком ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не подтверждает факт безденежности расписок, а наоборот, свидетельствует о наличии у покупателя денежных средств для оплаты приобретаемой квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошутина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова