Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Бланару Е. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Кулакова Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулакова Е.В. к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Кулаков Е.В. обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2014 года у "адрес" при управлении автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", допустил наезд на канализационный люк, расположенный в теле проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние канализационного люка. В соответствии с отчетом ООО "Простые решения" N06/03/2015 от 05 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оценке - "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы за изготовление копии отчета - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено МУП "Водоканал".

Истец Кулаков Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик мэрия г. Архангельска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" Анисимова Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо МУП "Архкомхоз", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в возражениях на иск просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ОАО "ТГК-2" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Аниськин С.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Кулаков Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исполнение МУП "Водоканал" обязанности по содержанию водопроводных сетей, отсутствие предупреждающих знаков о наличии открытого колодца на рассматриваемом участке дороги. Полагает суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, ссылается на непривлечение истца к административной ответственности за движение по дворовой территории, которая предназначена для проезда транспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии г.Архангельска Нечипоренко С.В. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулаков Е.В. и его представитель Завьялов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2014 года в 12 часов 00 минут у "адрес" Кулаков Е.В. при управлении автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", совершил наезд на колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Простые решения" N06/03/2015 от 05 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты" руб.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельска от 12 августа 2014 года в отношении Кулакова Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выкопировок сетей в месте ДТП, колодец, послуживший причиной ДТП, расположен на сетях, переданных в ведение МУП "Водоканал".

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утвержденными Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999г.), требованиями "ГОСТ 3634-99. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105), в удовлетворении заявленного иска отказал. При этом, суд исходил из того, что истец, двигаясь по территории, не предназначенной для движения транспорта допустил тем самым грубую неосторожность со своей стороны, что явилось причиной для причинения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный лицу, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, закон не предполагает полный отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба, при установлении грубой неосторожности потерпевшего.

Кроме того, по смыслу ст. 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью понимается нарушение обычных, очевидных для всех требований, повлекших ущерб. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации сам по себе проезд по придомовой территории автомобиля не мог каким-то образом повлиять на то, что люк колодца не был закрыт крышкой, объективно не влек возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим причинение ущерба, является надлежащий контроль со стороны МУП "Водоканал", а сам факт отсутствия крышки люка указывает на ненадлежащее содержание указанным ответчиком вверенного имущества.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета проезда на спорном участке дороги, сторонами не представлено. Так, в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков запрещающих проезд, обозначающих пешеходную зону, и проч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД РФ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в люк колодца, поскольку, как следует из объяснений Кулакова Е.В., данных в рамках административного дела, он, управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты" по адресу: "адрес", во дворовой территории провалился правой стороной автомобиля в прикрытый и присыпанный колодец. Открытый колодец истец не видел, так как он был прикрыт картонкой с досками и присыпан дорожной пылью. Аналогичные пояснения даны истцом и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и подтверждены представленными в дело фотографиями.

Сведения о том, что открытый люк был огражден или обозначен соответствующим предупреждающим знаком, отсутствуют.

Судом установлено, что колодца находится в ведении МУП "Водоканал", что ответчиком в суде не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела экспликацией водопроводных сетей МУП "Водоканал".

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, к которым относится ответчик, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

С учетом изложенного, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, а также по осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на МУП "Водоканал".

Поскольку доказательств отсутствия вины МУП "Водоканал" в произошедшем ДТП в порядке ст. 57 ГПК РФ не представлено, то и оснований для освобождения данного ответчика от возмещения вреда не имеется. Следовательно, к ответчику МУП "Водоканал" требования о возмещении причиненного в результате ДТП вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из акта осмотра транспортного средства марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты", следует, что автомобиль имел повреждения в виде: разрушения и трещины подкрылка переднего левого колеса, разрушения и трещины подкрылка переднего правого колеса, разрушения и трещины панели облицовки передка, разрушения брызговика переднего правого, разрушения брызговика заднего правого.

Согласно экспертному заключению ООО "Простые решения" N06/03/2015 от 05 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено договором N6/03/2015 и платежной квитанцией от 05 марта 2015 года.

Объем ремонтных работ и их стоимость сторонами не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с МУП "Водоканал" возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной платежной квитанции от 05 марта 2015 года истцом понесены расходы на изготовление копии отчета в размере "данные изъяты" руб., которые в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ подлежат взысканию с МУП "Водоканал".

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

Исковые требования Кулакова Е.В. к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Кулакова Е.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на изготовление копии отчета - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Кулакова Е.В. к мэрии города Архангельска отказать.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Е. М. Бланару

И. В. Рогова