Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Табаниной Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Табаниной ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации, мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Табанина Г.В. обратилась с иском к Министерству финансов РФ, мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указала, что 10 июля 1990 года решением исполнительного комитета Ломоносовского районного совета народных депутатов г.Архангельска Табанина Г.В. и члены ее семьи, включая мужа Табанина А.А., сына ФИО1, дочь ФИО10, поставлены в очередь на предоставление жилого помещения. В связи с наличием у сына ФИО1 заболевания "детский церебральный паралич спастической диплягией со стойкими двигательными нарушениями нижних конечностей" и проживание в жилом помещении площадью менее учетной нормы на каждого члена семьи, истец была поставлена на льготную очередь за номером 95. В общую очередь за номером 6720 истец была поставлена по причине проживания семьи из четырех человек в жилом помещении жилой площадью 16 кв.м, что значительно ниже нормы обеспечения жилой площадью на каждого члена семьи. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 мая 2015 года на мэрию г Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м. До настоящего времени истцу и двум другим членам семьи жилое помещение не предоставлено. В связи с этим, истец просила обязать надлежащего ответчика предоставить ей на состав семьи из трех человек, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45 кв.м.

Истец Табанина Г.В., ее представитель - адвокат Постников Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Цветков С.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для предоставления Табаниной Г.В. и членам ее семьи жилого помещения во внеочередном порядке.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Постников И.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не наделено полномочиями по разрешению вопросов, связанных с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г.Архангельска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Табанина Г.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства по предоставлению жилья ей и членам ее семьи органами государственной власти не выполняются, в связи с чем она имеет право требовать судебной защиты своего нарушенного права. Полагает, что Министерство финансов РФ также будет являться ответчиком по данному делу, поскольку она стоит в очереди на получение жилого помещения с 10 июля 1990 года, на тот момент данный орган в соответствии с ЖК РСФСР был обязан предоставить жилое помещение истцу, вместе с тем свои обязательства не исполнил.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Табанину Г.В. и ее представителя Постникова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Постникова И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Табанина Г.В. на основании договора социального найма жилого помещения N 3105 от 11 марта 2012 года является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 32,0 кв.м, в том числе жилой 16,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов N 23/7 от 10 июля 1990 года Табанина Г.В. поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи четыре человека в общую очередь под N 6720 и в льготную под N 95.

По состоянию на 13 июля 2015 года номер общего учета Табаниной Г.В. в очереди - 1870. На льготном учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Ломоносовскому территориальному округу мэрии г.Архангельска, как семья, имеющая ребенка инвалида, истец состояла с 28 июня 1990 года. В отношении ее сына ФИО1 принято решение о предоставлении жилого помещения, которое в настоящее время не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предоставления Табаниной Г.В. и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Обращаясь в суд, истец требовала предоставления жилого помещения во внеочередном порядке. В силу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Истец не относится к категории лиц, которые должны обеспечиваться жилым помещением во внеочередном порядке в соответствии с ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Признание истца нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма не влечет обязанность ответчика по предоставлению такого жилья во внеочередном порядке.

Являясь лицами, нуждающимися в жилом помещении, истец и члены его семьи подлежат обеспечению жилым помещением в общем порядке, а именно в порядке очередности.

То обстоятельство, что решение суда о предоставлении ее сыну жилого помещения до настоящего времени не исполнено, также не является основанием для удовлетворения иска. Принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов осуществляется в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает ошибочности оспариваемого решения суда.

То обстоятельство, что истцу и членам ее семьи на протяжении длительного времени не предоставляется жилье, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в настоящее время продолжает состоять в очереди нуждающихся в жилом помещении, ее право на получение жилья в порядке очередности не нарушается. Нормами действующего жилищного законодательства, а также жилищного законодательства, действовавшего до 01 марта 2005 года, не предусмотрены сроки предоставления жилых помещений по договорам социального найма для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Правомерно суд первой инстанции указал также на то, что поскольку Министерство финансов РФ не наделено полномочиями по разрешению вопросов, связанных с предоставлением жилых помещений, следовательно, оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаниной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас