Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО "Няндомский муниципальный район" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Гладышевой ФИО12, Денисовой ФИО13, ФИО26 к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" о возложении обязанности по предоставлению жилья удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Няндомский муниципальный район" предоставить Гладышевой ФИО15, Денисовой ФИО16, ФИО25 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 40,8 квадратных метров, жилой площадью не менее 40,8 квадратных метров, расположенное в черте Няндомского городского поселения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства не ниже достигнутого на территории Няндомского городского поселения".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился с исковым заявлением в интересах Гладышевой ФИО18, Денисовой ФИО19, ФИО23, в лице законного представителя Денисовой ФИО21, к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района в ходе проведенной проверки исполнения администрацией МО "Няндомский муниципальный район" жилищного законодательства в рамках реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" установлено, что Гладышева Н.М., Денисова А.Г., ФИО24 проживают по адресу: "адрес", жилое помещение N общей площадью 40,8 кв.м на основании договора социального найма, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания. До настоящего времени указанным лицам другое жилое помещение не предоставлено, что нарушает их право на благоприятные условия проживания. Просил обязать администрацию МО "Няндомский муниципальный район" предоставить Гладышевой Н.М., Денисовой А.Г., Денисовой В.П. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение равнозначное занимаемому общей площадью не менее 40,8 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства не ниже установленной на территории МО "Няндомское" Няндомского района Архангельской области в черте г. Няндома.

В судебном заседании прокурор Няндомского района Архангельской области Вантрусова О.М. исковые требования поддержала.

Истец Гладышева Н.М., истец (законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3) Денисова А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО "Няндомский муниципальный район" Коробка М.А. в судебном заседании не согласилась с тем, что жилое помещение истцам должно быть предоставлено в черте г.Няндома, поскольку жилье, которое признано непригодным для проживания, находится на ст. Бурачиха Няндомского района.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Няндомский муниципальный район" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие финансирования и отсутствие свободных жилых помещений. Полагает, что имеется необходимость соблюдения очередности предоставления жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Няндомского района Архангельской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав возражения прокурора Подчередниченко О.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес", находящемся в муниципальной собственности, зарегистрированы наниматель Гладышева Н.М. и члены ее семьи Денисова А.Г., ФИО3, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

11 августа 2014 года между администрацией МО "Няндомское" и Гладышевой Н.М. был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, состоящее из 2 комнат общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой площадью 40,8 кв.м.

Постановлением администрации МО "Няндомское" от 21 августа 2013 года N201 утвержден акт обследования и заключения межведомственной комиссии по вышеуказанному жилому дому, согласно которым данный жилой дом признан непригодным для проживания.

Истцы 22 октября 2014 года приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на внеочередное предоставление жилого помещения, что подтверждается постановлением администрации МО "Няндомское" N251 от 22 октября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с членами семьи имеет право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, поскольку занимаемое им жилое помещение непригодно для постоянного проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необходимости возложения на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, переданного истцу по договору социального найма, обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для проживания.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Полагая указанное суждение верным, суд апелляционной инстанции отмечает, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений закон относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (подп. 8 п. 1 ст.14 ЖК РФ).

Согласно ст. 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ содержатся в ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предусматривающих, что оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Поскольку указанные положения закона учтены судом первой инстанции, суд обосновано обязал ответчика предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 40,8 квадратных метров, жилой площадью не менее 40,8 квадратных метров, отвечающего санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства не ниже достигнутого на территории Няндомского городского поселения.

Решение по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в муниципальной собственности свободных жилых помещений для предоставления гражданам по договору социального найма не имеется, а указанный дом не включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда" на 2013-2017 годы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке с наличием свободных жилых помещений.

Доводы о дефиците муниципального жилья, значительном количестве домов, находящихся в аварийном состоянии, требующих расселения, и недостаточном финансировании судебной коллегией во внимание не принимаются на основании вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас