Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Бланару Е. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Кошелева В.Н. и представителя муниципального бюджетного учреждения "Флора-Дизайн" Короткова А.И. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Украинчук А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Флора-Дизайн" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Флора-Дизайн" в пользу Украинчук А.В. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек имущественного ущерба, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходов на оценку повреждений, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходов на оплату услуг эвакуатора, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек судебных расходов, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Украинчук А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Флора-Дизайн" о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Украинчук А.В. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Флора-Дизайн" в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки расходов за производство судебной автотехнической экспертизы".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Украинчук А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Флора-Дизайн" (далее - МБУ "Флора-Дизайн"), администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2014 года вследствие неблагоприятных дорожных условий принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением Украинчука М.А., съехал в кювет и получил механические повреждения. Полагая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием участка дороги в месте ДТП, ссылаясь на заключение ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" N1120-ТС-2014, просила взыскать с МБУ "Флора-Дизайн" и администрации МО "Город Новодвинск" в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Истец Украинчук А.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Валуйский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МБУ "Флора-Дизайн" и МО "Город Новодвинск" Кошелев В.Н. и Верченко Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Украинчук М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве на исковое заявление просил требования Украинчук А.В. удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились ответчики, просят решение отменить в части удовлетворения требований истца к МБУ "Флора-Дизайн" связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверным применением норм права.

Представитель администрации МО "Город Новодвинск" Кошелев В.Н. в обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии причинно-следственной связи между действиями МБУ "Флора-Дизайн" и вредом, причиненным истцу в результате рассматриваемого ДТП. Установленные периодичность и технология уборки автомобильной дороги с учетом выпадения осадков в виде снега МБУ "Флора-Дизайн" не нарушены. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД надлежащим и исчерпывающим образом обстоятельства происшествия не закреплены, в материалах проверки отсутствуют объяснения водителя по обстоятельствам происшествия, сведения о скорости движения транспортного средства под управлением Украинчука М.А. в момент происшествия, о следах торможения, о способах выявления снежного наката и отсутствия песочно-соляной смеси.

Представитель МБУ "Флора-Дизайн" Коротков А.И. в апелляционной жалобе указывает на доказанность надлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Полагает, что нормативный срок для ликвидации зимней скользкости и снежного наката, установленный п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не был нарушен МБУ "Флора-Дизайн". Критически относится к представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 декабря 2014 года, составленному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России "Приморский". Считает его недопустимым и недостоверным доказательством. Полагает, что причиной ДТП являются действия самого водителя, управлявшего автомобилем истца, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Украинчук А.В. и Украинчук М.А. указали на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "Город Новодвинск" Кошелев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Валуйский И.А. с жалобами не согласился, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей истца и ответчика администрации МО "Город Новодвинск", обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2014 года в 23 часа 50 минут в "адрес" Украинчук М.А., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Украинчук А.В., допустил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 12 декабря 2014 года следует, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, транспортное средство лежит на правом боку, решетка радиатора, передняя правая фара, крышка, правые двери, правые крылья, задний бампер, правое зеркало.

Согласно заключению ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" N1120-ТС-2014 от 13 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2014 года следует, что автомобиль съехал в кювет из-за неблагоприятных дорожных и метеорологических условий. В действиях водителя Украинчук М.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 декабря 2014 года указано на наличие снежного наката и отсутствие песко-соляной смеси, температура - 1°С.

На момент ДТП участок дороги от улицы Солнечной до границы территории города Новодвинска в районе Ширшинского дома ветеранов находился в собственности муниципального образования "Город Новодвинск", передан на праве оперативного управления МБУ "Флора-Дизайн" (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2014).

Согласно Уставу основные целями и видами деятельности МБУ "Флора-Дизайн" являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, заключение ФБУ АЛСЭ от 12 августа 2015 года, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Бугаевой Г.В., Пестова В.И., Гусишного В.Н., установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком МБУ "Флора-Дизайн" обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии и наступлением ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

По правилам статьи "данные изъяты", вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По утверждению истца, повреждение автомобиля и, соответственно, причинение убытков произошло по вине владельца спорного участка дороги, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по ремонту и содержанию автодороги "адрес" В подтверждение своей позиции заявитель представил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС. В акте установлено, что на участке "адрес" имеется снежный накат, П.С.С. отсутствует, температура -1 С?.

Иного описания состояния участка дороги на котором произошло ДТП (протяженность снежного наката, толщина проч.) не составлялось.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия снежного наката, но и нарушение установленных нормативных сроков его ликвидации.

Согласно п.3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Доказательств того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному МБУ "Флора-Дизайн" журналу учета обработки дорог противогололедными реагентами 12 декабря 2014 года однократно, с 7 часов 10 минут до 7 часов 20 минут, проводилась обработка участка дороги, на котором произошло ДТП, песко-соляной смесью, что следует из графика. После утренней посыпки в этот день обработка противогололедными средствами не проводилась.

По данным метеостанции Архангельск (ближайшая к г.Новодвинску) в период с 21 до 24 часов 2014 года погодные условия наблюдались: снег слабый с 21 до 24 часов, температура воздуха от -1,9 до -2,3 градуса, ветер южный 2-5 м/с, относительная влажность воздуха от 96 до 99%.

ДТП произошло 12 декабря 2014 года в 23 часа 50 минут, что следует из административного материала.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России "Приморский" Горох Е.Г. и Козырь И.С. следует, что дорога была в снегу, асфальта и тормозного пути не было видно, отсутствие песко-соляной смеси определено визуально без проведения замеров коэффициента скользкости.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Между тем замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП, равно как и сведений о выдаче МБУ "Флора-Дизайн" предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги в материалах дела не имеется.

Наличие снежного наката на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия ответчиком, поскольку согласно п.3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа. Факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги своего подтверждения не нашел, прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежного наката на автодороге отсутствует.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста РФ N559/2-2, 560/2-2 от 12 августа 2015 года основания утверждать, что водитель автомобиля "данные изъяты" был не в состоянии заранее обнаружить со своего рабочего места характерные геометрические особенности данного участка дороги (подъем, поворот направо) и особенности покрытия проезжей части (наличие неравномерного по толщине снежного покрытия с колейностью), отсутствуют. С технической точки зрения, дорожные условия не требовали от водителя принятия мер к остановке. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "данные изъяты", осуществляя движение, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Изначально при осуществлении движения водитель автомобиля "данные изъяты" должен был исходить не только из установленного ограничения скорости 40 км/ч, при выборе скорости он должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние своего автомобиля. При необходимости водитель автомобиля "данные изъяты", должен был выбрать скорость меньше 40 км/ч, такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, для недопущения возникновения заноса, съезда с дороги и для предотвращения причинения ущерба.

Кроме того, эксперт не установилобстоятельств для утверждения о том, что именно состояние проезжей части стало единственной или основной причиной съезда "данные изъяты" в кювет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года следует, что из-за неблагоприятных дорожных и метеорологических условий автомобиль "данные изъяты" под управлением Украинчука М.А. съехал в кювет.

Вместе с тем административный материал не содержит объяснений водителя автомобиля "данные изъяты" об обстоятельствах ДТП, иных сведений о механизме развития рассматриваемой дорожной ситуации.

Судебная коллегия полагает, что дорожные и метеорологические условия должны и могли быть учтены Украинчуком М.А. как участником дорожного движения, не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика форме действия и/или бездействия, а также прямой причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по содержанию спорного участка автодороги и произошедшим ДТП. Что исключает состав обязательства из причинения вреда, а следовательно, основания к удовлетворению заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в части удовлетворения иска к МБУ "Флора-Дизайн" с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. подлежат взысканию с Украинчук А.В. в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения иска к муниципальному бюджетному учреждению "Флора-Дизайн", вынести по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований Украинчук А.В. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" и муниципальному бюджетному учреждению "Флора-Дизайн" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Украинчук А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки расходов за производство судебной автотехнической экспертизы.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Е. М. Бланару

И. В. Рогова