Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Маслова Д.А. и Хмара Е.И.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования С к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в страховой стаж С период работы с 01.01.1998 по 25.06.1999, в специальный стаж пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с 29.07.1991 по 18.11.1991, с 21.05.1992 по 12.07.1992, с 26.07.1992 по 24.05.1993, с 02.06.1993 по 05.09.1993, с 10.09.1993 по 05.12.1993, с 09.12.1993 по 31.01.1994.

В удовлетворении исковых требований С к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы с 15.05.1986 по 22.02.1987, с 16.06.1987 по 22.02.1988, с 25.05.1988 по 12.02.1989, с 11.05.1989 по 12.03.1990, с 27.04.1990 по 25.07.1991, в специальный стаж по пп.9 п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона периодов с 13.07.1992 по 25.07.1992, с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 01.03.1994 по 24.06.1994, назначении пенсии с 22.08.2013 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу С государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

С обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 22.08.2013.

В обоснование исковых требований указал, что он 22.08.2013 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы. При этом из льготного стажа были исключены периоды его работы в МР в должности рулевого - моториста, судоводителя механика катера " К" с 29.07.1991 по 18.11.1991, с 21.05.1992 по 24.05.1993, с 02.06.1993 по 05.09.1993, с 10.09.1993 по 05.12.1993, с 09.12.1993 по 24.06.1994, в ММП в должности матроса 1 класса - моториста 2 класса на теплоходе " М" с 15.05.1986 по 22.02.1987, с 16.06.1987 по 22.02.1988, с 25.05.1988 по 12.02.1989, с 11.05.1989 по 12.03.1990, с 27.04.1990 по 25.07.1991. Кроме того, из страхового стажа исключен период работы в частном охранном предприятии " Ф" в г. Мезень с 01.01.1998 по 25.06.1999. Считает, исключение данных периодов из стажа необоснованным. Просит их включить в стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 22.08.2013.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что периоды работы в ММП им оспариваются как необоснованно исключенные из стажа работы в тяжелых условиях труда, периоды работы в МР - как необоснованно исключенные из стажа работы в плавсоставе. Указал, что теплоход " М" являлся судном служебновспомогательного флота, использовался для буксировки несамоходных плавсредств, как обстановочное судно, работал на акватории порта. На данном судне он работал матросом-мотористом, при этом полный рабочий день работал в должности моториста, поскольку судно было старым, требовало постоянного запуска различных механизмов. Как матрос в течение рабочего дня обязанности исполнял незначительное время. На данное судно он был принят изначально на совмещенную должность; выплачивался ли ему повышенный оклад, он не помнит. Катер " К", на котором он работал в МР, являлся речным катером, осуществлял приемку и постановку плотов, вывозил древесину. Катер не являлся портовым судном, постоянно работающим в пределах акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, судном пригородного и внутригородского сообщения. Работал в реке в навигацию. В межнавигационные периоды ему предоставлялись оплачиваемые отпуск и отгулы. В период с 01.01.1998 по 25.06.1999 работал в частном охранном предприятии " Ф" в "адрес". Работал полный рабочий день, получал заработную плату, отпусков без сохранения заработной платы, прогулов в работе не имел. Считает, данный период подлежит включению в страховой стаж, поскольку в его трудовой книжке имеются сведения о работе в данный период. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика П с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что периоды работы истца в ММП исключены из стажа работы в тяжелых условиях труда, поскольку должность истца не поименована Списком должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, а период работы в МР - по причине непредставления документов, подтверждающих работу судна за пределами акватории порта. Период работы в частном охранном предприятии " Ф" исключен из страхового стажа истца ввиду отсутствия сведений в персонифицированном учете за данный период, а также неправильного оформления записей в трудовой книжке истца. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец в части отказа во включении в стаж периодов работы в Мезенском порту в должности матроса 1 класса - моториста 2 класса на теплоходе " М" с 15.05.1986 по 22.02.1987, с 16.06.1987 по 22.02.1988, с 25.05.1988 по 12.02.1989, с 11.05.1989 по 12.03.1990, с 27.04.1990 по 25.07.1991, и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 22.08.2013, ввиду неправильного применения норм материального права, просит отменить решение в указанной части с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в указанные периоды он работал в Мезенском порту в должности матроса 1 класса - моториста 2 класса на теплоходе " М", но по факту выполнял обязанности моториста, непосредственно рабочим местом было машинное отделение теплохода " М". В подтверждение данных обстоятельств ссылается на показания свидетеля ПА, а также архивную справку отдела по делам архивов администрации МО "Мезенский район" от 10.08.2015 года о том, что в деле приказов по личному составу ММП за 2005 год имеется приказ от 01.07.2005г. о переводе работников судна " М" из должности "матрос-моторист" в должность "моторист-матрос". Однако по факту судно " М" его тип и назначение осталось прежним и должностные обязанности выполняемые работниками остались теми же, что и до переименования. Считает, что данный факт свидетельствует о том, что и до 2005 года работники судна " М" работали в должности моториста-матроса. Полагает, что работодателем допущена ошибка при указании должности, по которой он работал, что лишает его права досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2013 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с действующим на момент обращения Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с особыми условиями труда - 12 лет 6 месяцев (при имеющемся 7 лет 3 месяца 7 дней), признав наличие страхового стажа более 37 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера более 20 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.1998 по 25.06.1999, в специальный стаж в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федеральный закон N 173-ФЗ периоды работы с 29.07.1991 по 18.11.1991, с 21.05.1992 по 12.07.1992, с 26.07.1992 по 24.05.1993, с 02.06.1993 по 05.09.1993, с 10.09.1993 по 05.12.1993, с 09.12.1993 по 31.01.1994. Вместе с тем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о включении в специальный стаж истца по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федеральный закон N 173-ФЗ периодов работы с 15.05.1986 по 22.02.1987, с 16.06.1987 по 22.02.1988, с 25.05.1988 по 12.02.1989, с 11.05.1989 по 12.03.1990, с 27.04.1990 по 25.07.1991, и по пп.9 п. 1 ст. 27 Федеральный закон N 173-ФЗ периодов с 13.07.1992 по 25.07.1992, с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 01.03.1994 по 24.06.1994, и назначении пенсии с 22.08.2013.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа во включении в стаж периодов работы в ММП в должности матроса 1 класса - моториста 2 класса на теплоходе " М" с 15.05.1986 по 22.02.1987, с 16.06.1987 по 22.02.1988, с 25.05.1988 по 12.02.1989, с 11.05.1989 по 12.03.1990, с 27.04.1990 по 25.07.1991, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 22.08.2013, судебная коллегия в силу части 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991 г. N 10).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 22.08.1956 г. N 1173), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 г. N 10.

Списком N 2 от 22.08.1956г. N 1173 в разделе XXX Транспорт (подраздел Морской и Речной флот) предусмотрены профессии: кочегары судов, работающие на жидком топливе, механики, главные и старшие механики, мотористы и их помощники, старшие мотористы, машинисты старшие машинисты, электромеханики старшие, электромеханики и их помощники (плавсостав морского флота за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения).

Таким образом, в период до 1 января 1992 г. в соответствии с названным списком подлежала зачету в специальный стаж, дающий право на государственную пенсию на льготных условиях, работа в должности моториста и его помощника, старшего моториста плавсоставов служебно-вспомогательных судов.

Согласно разъяснениям от 02.04.1976 N 5/8 Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС (с последующими дополнениями от 27.12.1983 г. и 31.12.1983г.) право на льготное пенсионное обеспечение сохранялось за рабочими и инженерно-техническими работниками, если они выполняли работу, дающую право на досрочное назначение пенсии, а увеличение объема работы произошло в связи с дополнительным выполнением должностных обязанностей по совмещаемой профессии или расширением зоны обслуживания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о включении периодов работы истца с 1986г. по 1991г. в ММП на теплоходе " М" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполняемая истцом работа в спорный период в должности матроса-моториста не предусмотрена названным Списком.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в спорный период он фактически выполнял работу моториста, со ссылкой на показания свидетеля, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Суд основываясь на доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно указал, что согласно записям в трудовой книжке истец в период с 02.11.1985г. по 25.07.1991г. работал в ММП матросом -мотористом. Факт работы истца в указанный период в ММП матросом - мотористом на судне " М" подтверждается также архивными справками, личными карточками. Из штатных расписаний на судне " М" также следовало, что была только совмещенная должность матроса-моториста. Истец был принят на совмещенную должность, по указанной должности получал заработную плату и выполнял соответственно как обязанности работника палубной команды по основной должности, так и обязанности работника машинной команды по совмещенной должности в течение рабочего дня, а не в связи с возложением дополнительных обязанностей или расширением зоны обслуживания по основной льготной профессии.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что у истца отсутствует достаточный стаж работы с особыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по указанному истцом основанию, является правильным.

При этом суд обоснованно, с учетом п.3 ст.13 Федерального закона N 173-ФЗ, отклонил в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ПА, указывающего на занятость истца в должности моториста 80 % рабочего времени, исходя из наличия письменных доказательств о характере работы истца.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку отдела по делам архивов администрации МО "Мезенский район" от 10.08.2015 года о том, что в деле приказов по личному составу ММП за 2005 год имеется приказ о переводе работников из должности "матрос-моторист" в должность "моторист-матрос" выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в списке переводимых работников истец не указан, и обозначенный период находится за пределами спорного периода работы истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Д.А. Маслов

Е.И. Хмара