Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-7040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2015 года дело по частной жалобе законного представителя ФИО20 - Хезиной О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее законного представителя Хезиной ФИО17 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июля 2013 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к Вахно ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с постановленным судом решением, 16 июля 2015 года в суд обратилась несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель ФИО13 с апелляционной жалобой, в которой просили постановленное судом решение отменить. Одновременно с этим заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ФИО1 является наследником умершего Вахно Е.А., о вынесенном судом решении узнали 15 июля 2015 года.

В судебное заседание несовершеннолетняя ФИО1 не явилась. Ее законный представитель Хезина О.В., ее представитель Шибаев А.Е. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Третье лицо Вахно О.Е. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель мэрии г. Архангельска Доценко Н.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Представители Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество), Ванюта Е.А., Ванюта И.Е., Вахно М.Е., ОСАО "ВСК" в судебное заседание не явились, возражений по существу заявления не представили, ходатайств не заявляли.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласилась законный представитель ФИО1 - Хезина О.В. и в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в печатном виде оспариваемое решение было получено стороной только 15 июля 2015 года. Ранее подать апелляционную жалобу было невозможно, так как содержание решения суда они не знали.

В возражениях на частную жалобу акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено решение по гражданскому делу по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к Вахно ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2014 года произведена замена взыскателя с Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания на акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество).

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2014 года произведена замена должника с Вахно Е.А. на муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, Хезина О.В. указала, что ФИО1 является наследником умершего Вахно Е.А., нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на квартиру по адресу: "адрес", на которую решением суда обращено взыскание.

Срок апелляционного обжалования решения суда от 02 июля 2013 года с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ истек 08 августа 2013 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ФИО1 и ее законный представитель Хезина О.В. указали, что о вынесенном судом решении узнали 15 июля 2015 года.

В судебных заседаниях, а также в поданной частной жалобе Хезина О.В. пояснила, что фактически о вынесенном судом решении они узнали еще весной 2015 года, а точнее до конца мая 2015 года, однако длительное время не решались обратиться с апелляционной жалобой.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что уважительных причин для пропуска срока на обжалование заявитель не представил.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что в печатном виде оспариваемое решение было получено стороной только 15 июля 2015 года, содержание данного решения стало известно только после этого, поэтому ранее подать апелляционную жалобу было невозможно, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела усматривается, что Хезина О.В. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стадии замены должника в исполнительном производстве, она была извещена о судебном заседании по делу, назначенному на 25 декабря 2014 года, при этом пояснила, что интереса в разрешении данного спора она не имеет, ей направлялось определение суда, и при наличии интереса к судьбе квартиры она могла в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок реализовать свои процессуальные права.

Как следует из пояснений Хезиной О.В., данных при рассмотрении настоящего ходатайства, они осознавали возможность подачи апелляционной жалобы с мая 2015 года. Невозможность ознакомиться с печатным вариантом решения суда ранее 15 июля 2015 года объективными обстоятельствами не обусловлена.

Как усматривается судебной коллегией, при должной степени заботливости Хезина О.В. имела возможность ознакомиться с печатным вариантом решения, в том числе и через сеть Интернет, в которой информация о ходе движения дела, результатах рассмотрения появляется оперативно и является общедоступной.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от подателя жалобы обстоятельствах, препятствующих получить решение, в суд представлено не было.

В связи с чем пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительными причинами не обусловлен.

Таким образом, причиной отказа в восстановлении срока послужило отсутствие доказательств уважительности его пропуска с учетом разумного и добросовестного поведения стороны.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ФИО1 - Хезиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас