Решение Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7р-12/2016

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Копотуна Ю.П. на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2015 года,

установил:

постановлением начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 05 марта 2015 года N N ведущий инженер отдела технического обеспечения Северного филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения " "данные изъяты"" (сокращенное наименование - ФГБНУ " "данные изъяты"") - Копотун ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических объектов.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2015 года жалоба Копотуна Ю.П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Копотун Ю.П. в жалобе в областной суд просит отменить решение и прекратить производство по административному делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что искажение в отчётности фактических размеров улова водных биологических ресурсов допущено по причине отсутствия связи и что допущенное нарушение не причинило вред рыбному промыслу.

Проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Копотун Ю.П. работает в должности ведущего инженера отдела технического обеспечения Северного филиала ФГБНУ "данные изъяты"" и является ответственным должностным лицом за представление в уполномоченный орган сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях.

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор постановлением от 22 января 2015 года возбудил в отношении Копотуна Ю.П. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Нарушение Копотуном Ю.П. правил, регламентирующих рыболовство, выразилось в искажении в отчётности фактических размеров улова водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, искажение составило 1667,2 кг.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено на рассмотрение начальнику Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Копотун Ю.П. допустил нарушение правил, регламентирующих рыболовство, и квалифицировал допущенное нарушение по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в пределах установленной законом санкции.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Искажение фактических размеров улова подтверждается приведёнными в постановлении по делу об административном правонарушении и решении записями промысловых журналов и сведениями о вылове (добыче) водных биологических ресурсов, представленными Копотуном Ю.П.

В жалобе на решение Копотун Ю.П. не оспаривает, что при осуществлении ФГБНУ " "данные изъяты"" вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях на рыбохозяйственных водоемах, подконтрольных Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, допустил искажение фактических размеров улова более чем на 1,5 т.

Приведённые в жалобе доводы, что искажение вылова (добычи) водных биологических ресурсов допущено им по причине отсутствия связи, несостоятельны.

Передача искажённых данных о фактических размерах улова водных биологических ресурсов допущена Копотуном Ю.П. вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих служебных обязанностей и не связана с наличием либо отсутствием связи в месте вылова (добычи).

Согласно частям 1,2,4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На момент совершения административного правонарушения действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Росрыболовства N 13 от 16 января 2009 года.

Пунктом 51.4 Правил рыболовства установлено, что пользователи при осуществлении рыболовства ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал.

При этом пунктами 89 и 89.3 "в" Правил устанавливалось, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях пользователи водными биологическими ресурсами не вправе вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова.

Аналогичные требования установлены пунктами 9.1 и 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414.

Поскольку Копотун Ю.П. нарушил правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, он обоснованно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо и судья пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не противоречат пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Копотуна Ю.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев