Решение Кемеровского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 12-830/2015

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УК ЖКХ"), расположенного по адресу: "адрес"

по жалобе представителя МУП "УК ЖКХ" ФИО3 на постановление судьи Осинниковского городского суда от 26 октября 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Осинниковского городского суда от 26 октября 2015г МУП "УК ЖКХ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе представитель МУП "УК ЖКХ" ФИО3 просит постановление отменить, мотивируя тем, что: жилые помещения эксплуатируются с нарушениями, предусмотренные проектной документацией, так как жильцы общежития жилые комнаты применяют не по назначению, используют свои комнаты в качестве кухонь; жильцы дома не обращались в МУП "УК ЖКХ" с жалобами на неудовлетворительные условия проживания, соответственно, в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения.

МУП "УК ЖКХ" и его представители надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представители юридического лица не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит изменениям по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, 27 июля 2015г. при проведении административного расследования в отношении МУП "УК ЖКХ", установлены нарушения санитарного законодательства, а именно: в нарушение п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 не принимаются своевременные меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания - в ванной комнате на первом этаже дома неисправна система канализации от ванны, в сан. узлах неисправна арматура сливных баков двух унитазов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал верную оценку и обоснованно признал МУП "УК ЖКХ" виновным в указанной выше части в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что вина общества в нарушении требований 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 отсутствует, поскольку жалоб от жильцов не поступало, несостоятельны, поскольку обязанность управляющей организации по соблюдении указанных выше санитарных требований не ставиться под условие обращения жильцов с соответствующими жалобами.

Вместе с тем, постановлением от 26 октября 2015г МУП "УК ЖКХ" также вменено нарушение параметров микроклимата - относительной влажность воздуха в жилых комнатах NN 15, 32, 39 дома по адресу: г. "адрес" которые не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 (раздел 4 п. 4.1 прил. 2): в жилой комнате N 15 относительная влажность воздуха составляет 66%, при допустимой до 65%; в жилой комнате N 32 относительная влажность воздуха составляет 67 %, при допустимой до 65%; в жилой комнате N 39 относительная влажность воздуха составляет 68 %, при допустимой до 65%.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая МУП "УК ЖКХ" виновным в нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645-10, в части превышения относительной допустимой влажность воздуха в жилых комнатах общежития, суд пришел к выводу, что предприятие является управляющей организацией и в ее обязанности входят работы по содержанию и ремонту общего оборудования и систем инженерно-технического сооружения, поддержанию надлежащего микроклимата.

Однако в нарушение указанных выше требований закона, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд свои выводы о виновности общества в предъявленном правонарушении не мотивировал, не установил, в чем конкретно выражаются действия (бездействия) общества, в чем конкретно заключалось ненадлежащее содержание общего оборудования и систем инженерно-технического сооружения дома, какие конкретные действия(бездействия) повлекли нарушение микроклимата в комнатах и какими доказательствами это подтверждается.

Согласно доводов жалобы, возражений представителей предприятия при привлечении к административной ответственности, в комнатах отсутствует система вентиляции, предусмотрена только естественная вентиляция. Однако судом, исходя из представленных материалов, протоколов об административном правонарушении, осмотра, экспертного заключения, источник повышенной влажности не устанавливался, способ вентиляции также не определялся. Доводы о нарушении порядка эксплуатации комнат жильцами, влияющих на показатели микроклимата, об отсутствии возможности у предприятия регулирования вентиляции комнат, также не проверялись.

При таких обстоятельствах, выводы о виновности предприятия в нарушении СанПиН 2.1.2.2645-10, в части превышение относительной допустимой влажность воздуха в жилых комнатах общежития, нельзя признать обоснованными, поэтому постановление подлежит изменению, путем исключения указанных выводов из постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Осинниковского городского суда от 26 октября 2015г. изменить, исключив вывод о нарушении МУП "УК ЖКХ" требований СанПиН 2.1.2.2645-10 в части превышения относительной допустимой влажность воздуха в жилых комнатах общежития.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу МУП "УК ЖКХ" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных