Решение Кемеровского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 21-1050/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административно правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Международный аэропорт Кемерово имени А.А. Леонова" (далее - ООО "МАК им. А.А. Леонова") по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 7 августа 2015 г. ООО "МАК им. А.А. Леонова" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе директор ООО "МАК им. А.А. Леонова" просил постановление отменить, указывая на неустановление государственным органом факта не устранения нарушения; не проведение выездной проверки выполнения предписания; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2015 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе старший государственный инспектор ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора просит решение отменить, указывая, что ООО "МАК им. А.А. Леонова" не выполнил предписание от 5 мая 2015 г., срок исполнения которого истек 8 июня 2015 г.; представленный 22 июня 2015 г. отчет, состоящий из двух фотографий, не содержит сведений об устранении нарушения; направление акта проверки по месту нахождения общества почтовым отправлением, врученным директору общества 20 июля 2015 г.; рассмотрение ходатайства в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "МАК им. А.А. Леонова" ФИО2 действующего на основании доверенности N от 12 января 2015 г., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания 16 июля 2015 г. был установлен факт невыполнения п. 4 предписания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора N от 5 мая 2015 г., которым ООО "МАК им. А.А. Леонова" было указано устранить в срок до 8 июня 2015 г. нарушение п. 27 Федеральных авиационных правил: зона безопасности на привокзальной площади менее 50 метров.

Из постановления должностного лица следует, что представленные в отчете фотографии не позволяют установить факт выполнения пункта N 4 предписания, к отчету не представлены акты выполненных работ или акт повторных замеров привокзальной площади.

Отменяя постановление, судья исходил из необходимости отнесения прилегающей к зданию аэровокзала зоны к зоне кратковременной остановки автомототранспортных средств для посадки (высадки) пассажиров. Также судом установлен факт не разрешения заявленного ходатайства об отложении составления протокола.

Считаю выводы суда не основанными на полном анализе действующего законодательства в области авиационной безопасности.

Пунктом 27 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса от 28 ноября 2005 г. N 142, на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

Относя прилегающую к зданию аэровокзала зону к зоне кратковременной остановки автотранспортных средств, суд свои выводы не мотивировал, не привел доводы, подтверждающие факт осуществления автомобилями кратковременной остановки, которая осуществляется только в целях посадки и высадки пассажиров, не учел, что данные о наличии автомобилей, осуществляющих кратковременную остановку, материалы дела не содержат. Судом не установлено, каким образом были осуществлены замеры 17 сентября 2015 г. (л.д. 32), где фактически была установлена граница 50-метровой зоны безопасности. Суд не проверил, какие материалы, подтверждающие факт устранения нарушения п. 27 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", были представлены контролирующему органу.

Приходя к выводу о неразрешении должностным судом заявленного защитником общества ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, суд не дал оценки содержанию текста протокола, из которого следует, что заявленное ходатайство не могла быть удовлетворено в связи со сроком давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела должностным лицом была дана оценка поступившему ходатайству об отложении времени составления протокола об административном правонарушении и невозможности его удовлетворения.

Вместе с тем, возможность отмены решения суда в настоящее время отсутствует.

Как следует из предписания от 5 мая 2015 г. срок выполнения предписания установлен до 8 июня 2015 г. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, истек 8 августа 2015 г.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Возобновление производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности невозможно.

Кроме того, по истечении срока давности положение лица не может быть ухудшено.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МАК им. А.А. Леонова" прекращено, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, отмена решения и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья