Решение Кемеровского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 21-1068/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Фавор" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 августа 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области N от 1 июля 2015 г. ООО "Фавор" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе директор ООО "Фавор" ФИО1 просила постановление отменить, ссылаясь на наличие по делу доказательств, собранных с нарушением действующего законодательства.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 августа 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе директор ООО "Фавор" просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы.

ООО "Фавор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела ООО "Фавор" в нарушение требований абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 66, ч. 1, 3 ст. 68, ч. 2, 4, 5 ст. 84.1, ч. 4 ст. 91, ч. 1, 2, 6 ст. 136, ч. 1 ст. 147 ТК РФ при приеме на работу ФИО2 работник не был ознакомлен под роспись приказом о приеме на работу; в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу и об увольнении; работнику не установлены дни выплаты заработной платы; не представлена в марте, апреле 2015 г. работа в соответствии с договором в течение нормальной продолжительности рабочего времени; за май 2015 г. не велся табель учета рабочего времени; за май 2015 г. заработная плата ФИО2 не выплачивалась; работник не извещался о составных частях заработной платы; доплата в повышенном размере за вредные условия труда не производилась; в приказе о прекращении трудового договора от 21 мая 2015г. не указано основание и причина увольнения; с приказом о прекращении трудового договора ФИО2 не ознакомлен под роспись; отсутствует книга учета движения трудовых книжек; работодатель не произвел с работником полный расчет за май 2015 г.: заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Фавор" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, иными материалами дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Проверка проведена на основании распоряжения от 9 июня 2015 г. основанием для ее проведения послужило обращение ФИО2 о нарушении трудовых прав.

Требования законодательства при проведении проверки были соблюдены.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах основания для признания доказательств, полученных в результате проверки общества, недопустимыми отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "Фавор" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья