Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-5472/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Ценёвой Э.В., Отрубенниковой Г.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

потерпевшего САС,

осуждённых Кердоль В.Ю., Капитанова Д.Ю., Новак Э.С., Кочнева Д.В.,

защитников адвокатов Морозовой Л.И., Куртукова Е.А., Гейер Т.Ю., Бронниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морозовой Л.И. в защиту осужденного Кочнева Д.В., адвоката Куртукова Е.А. в защиту осужденного Кердоль В.Ю., адвоката Марушкиной А.В. в защиту осужденного Капитанова Д.Ю., адвоката Невестенко Т.Н. в защиту осужденного Новак Э.С., осужденных Новака Э.С., Капитанова Д.Ю., Кочнева Д.В., Кердоля В.Ю., представителя потерпевшего Силинского А.С. - Калякина А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2015 года, которым

Кердоль ВЮ, "данные изъяты",

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Капитанов ДЮ, "данные изъяты",

осуждён по п.п. "а", "в", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Новак ЭС, "данные изъяты",

осуждён по п.п. "а", "в", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Кочнев ДВ, "данные изъяты",

осуждён по п.п. "а", в", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания всем осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, осужденным Кердолю В.Ю.,, Капитанову Д.Ю., Новаку Э.С. зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Кердоля В.Ю. в пользу потерпевшего САС взыскано:

- в счет возмещения морального вреда N рублей,

- расходы на лечение N рублей,

- расходы на восстановление автомобиля N рублей,

- стоимость оценки ущерба N рублей,

- расходы на услуги представителя N рублей.

С Капитанова Д.Ю., Новак Э.С., Кочнева Д.В. взысканы расходы за услуги представителя потерпевшего в размере по N рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего к Капитанову Д.Ю., Новаку Э.С., Кочневу Д.В. о компенсации морального вреда и взыскании ущерба за восстановление автомобиля отказано.

Признано право САС на удовлетворение исковых требований в части взыскания заработка в связи с вынужденным прогулом в гражданском порядке.

Заслушав мнение осужденных Новака Э.С., Капитанова Д.Ю., Кочнева Д.В., Кердоля В.Ю. и адвокатов Морозовой Л.И., Куртукова Е.А., Гейер Т.Ю., Броннковой В.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего; потерпевшего САС, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников; мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кердоль В.Ю. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Капитанов Д.Ю., Новак Э.С., Кочнев Д.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление осуждёнными совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Морозова Л.И. в защиту осужденного Кочнева Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применить к Кочневу Д.В. правила ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Кочневу наказания именно в виде лишения свободы, смягчающие наказание обстоятельства только указаны в приговоре, но не учтены при назначении наказания.

Полагает, что мера наказания Кочневу не соответствует его личности. Просит учесть, что Кочнев вину признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживал с родителями инвалидами и престарелой бабушкой, является единственным работающим членом семьи, а также состояние здоровья осужденного, его положительную характеристику по месту жительства и по месту работы.

Указывает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств позволяет назначить Кочневу наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Куртуков Е.А. в защиту осужденного Кердоль В.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, Кердоль В.Ю. снизить размер назначенного наказания, исковые требования о взыскании расходов за восстановительный ремонт автомобиля и стоимость оценки ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты.

По мнению адвоката, суд не в полной мере учел все смягчающие вину Кердоль обстоятельства, а именно: Кердоль единственный из осужденных признал вину в инкриминируемом преступлении, после совершенного преступления явился в правоохранительные органы, где добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления, предпринял меры к полному возмещению материального вреда от преступления, возместил ущерб, предпринял меры к заглаживанию морального вреда потерпевшему, то есть своими действиями оказывал содействие следствию и суду, что свидетельствует о полном его раскаянии и осознании совершенного.

Обращает внимание на то, что Кердоль ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых содержать в настоящее время не может в связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы, что неблагоприятно отразится на материальном состоянии детей.

По мнению адвоката, потерпевший восстановление социальной справедливости связывает с возмещением материального и морального ущерба. Кердоль предпринял меры для заглаживания вреда перед потерпевшим, однако судом не учтено, что Кердоль не имеет совершеннолетних родственников, которые бы могли ему помочь с выплатой ущерба, а на предварительном следствии он находился под стражей и не мог возместить ущерб полностью.

Считает, что судом нарушены права на защиту Кердоль, поскольку в судебном заседании не исследовались и не оглашались исковое заявление и прилагаемые к заявлению документы (экспертиза, документ об ее оплате). Кердоль был лишен возможности участвовать в исследовании данных доказательств и приведения доводов по данному вопросу. Кроме того, государственный обвинитель просил исковые требования Селинского передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что судом учтено не было.

В апелляционной жалобе защитник Марушкина А.В. в защиту осужденного Капитанова Д.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор отменить, назначить Капитанову наказание с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания лишь формально учел полное признание вины Капитанова, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему на стадии предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства, по месту прохождения воинской службы и по месту работы, его молодой возраст, то, что на момент задержания Капитанов проживал с престарелой бабушкой, которая перенесла инсульт. Так же просит учесть, что Капитановым потерпевшему был возмещен моральный ущерб, несмотря на то, что компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба не предусмотрена законом.

Указывает, что в приговоре не мотивировано решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств и роль Капитанова в совершенном преступлении, позволяют назначить ему наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Невестенко Т.Н. в защиту осужденного Новака Э.С., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2015 года изменить, применить правила ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия судимости, положительных характеристик, молодого возраста и условий его воспитания (родители умерли, воспитывался бабушкой), а также состояния здоровья и возмещения ущерба потерпевшему, имеются все основания для назначения условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Новак Э.С., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением правил ст. 64, ст. 73 и ст. 96 УК РФ.

Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ранее не судим, положительные характеристики, молодой возраст, родители умерли и его воспитывала бабушка, частичное возмещение материального вреда, состояние здоровья) могли быть признаны судом исключительными.

Так же указывает, что на момент совершения преступления ему было 20 лет, в связи с чем, просит суд применить правила ст. 96 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Капитанов Д.Ю., считает приговор слишком суровым и просит учесть при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, активное сотрудничество со следствием, возмещение материального ущерба, положительные характеристики, ранее не судим, осуществляет уход за больной бабушкой, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В апелляционной жалобе осужденный Кочнев Д.В., считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, таких, как :признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ранее не судим, положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст, отец является инвалидом 2 группы, мать перенесла операцию на сердце, ухаживает за престарелой бабушкой, которая нуждается в постоянном уходе, частичное возмещение материального вреда, состояние здоровья, у суда были основания для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кердоль В.Ю., считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему максимально низкое наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом было учтено наличие у него двоих малолетних детей, которые в настоящее время остались без его материальной поддержки, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ранее не судим, положительные характеристики с места жительства, места воинской службы и с места работы, частичное возмещение морального и материального вреда, однако суд не учел то, что он платил алименты и не в полной мере применил ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин А.А. в защиту интересов потерпевшего САС приговор считает незаконным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденных.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Помогаева Т.А. просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Кердоль В.Ю. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Капитанов Д.Ю., Новак Э.С., Кочнев Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В части доказанности вины и правильности квалификации приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вина осужденных Кердоля В.Ю., Капитанова Д.Ю., Новака Э.С., Кочнева Д.В. в совершении указанных преступлениях полностью доказана в судебном заседании, выводы в данной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна, подробно мотивированы судом в приговоре.

Наказание Кердолю В.Ю., Капитанову Д.Ю., Новаку Э.С., Кочневу Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личностях виновных, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни их семей; учтены судом и требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кердолю В.Ю. судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, работы и по месту военной службы. Судом также учтено, что дети Кердоля от первого брака, на содержание которых он выплачивал алименты, остались без материальной поддержки со стороны подсудимого. Кроме того, суд учел частичное возмещение морального и материального ущерба.

Указанные обстоятельства суд признал исключительными и посчитал возможным применить правила ст. 64 УК РФ в отношении Кердоль В.Ю., т.е. назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капитанова Д.Ю. судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст. Судом также учтено, что Капитанов Д.Ю. проживает и ухаживает за бабушкой, которая перенесла инсульт. Кроме того, судом учтено частичное возмещение морального и материального ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новака Э.С. судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики. Судом также учтен молодой возраст Новака Э.С., что его родители умерли и он воспитывался бабушкой. Кроме того, судом учтено частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья Новака Э.С., имеющего "данные изъяты".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочнева Д.В. судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, его молодой возраст. Судом также учтено, что отец Кочнева Д.В. инвалид 2 группы, мать перенесла операцию на сердце, Кочнев ухаживает за престарелой бабушкой, которой 98 лет и она нуждается в постороннем уходе. Кроме того, судом учтено частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья Кочнева Д.В., имеющего хронические заболевания.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Как было установлено судом, ущерб потерпевшему САС в результате совершенного в отношении него преступления причинен в размере N рублей. При этом, похищенный осужденными автомобиль стоимостью N рублей в котором находились: телевизор стоимостью N рублей, монитор стоимостью N рублей, системный блок стоимостью N рублей были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия при задержании осужденных, мобильный телефон, стоимостью N рублей был изъят в ходе личного досмотра Капитанова Д.Ю. Осужденными в счет возмещения ущерба было возмещено по N рублей (л.д. N). При таких обстоятельствах, возмещение осужденными потерпевшему в счет возмещения материального ущерба по N рублей каждым при общей сумме ущерба N рублей, суд обоснованно признал частичным возмещением материального ущерба и учел при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности осужденных, с учетом всех смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для иного вида наказания, не связного с лишением свободы, а также для применения правил ст.73 УК РФ. Выводы в указанной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна, мотивированы судом в приговоре.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденных Кочнева Д.В., Новака Э.С., Капитанова Д.Ю.суд обоснованно не усмотрел, поскольку санкция наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 161 УК РФ не содержит низшего предела.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденными преступлений, указанных в приговоре, не имеется.

Оснований для применения ст. 96 УК РФ, о которой просит осужденный Новак Э.С., учитывая характер совершенного преступления и личность осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание всё изложенное, судебная коллегия не считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким либо суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностям осуждённых, а поэтому оснований для его изменения не усматривает.

Отбывание наказания Кердолю В.Ю. в колонии строгого режима, а Капитанову Д.Ю., Новаку Э.С., Кочневу Д.В. в колонии общего режима, определено судом верно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Куртукова Е.А. в защиту осужденного Кердоль В.Ю. в части необоснованного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, связанных с оценкой ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания (л.д. N) усматривается, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены имеющееся в деле: исковое заявление потерпевшего о взыскании с

подсудимых имущественного вреда в результате повреждения автомобиля в размере N копеек и затрат, связанных с оценкой имущественного вреда в сумме N рублей (л.д. N); отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. N), квитанция об оплате оценки ущерба в размере N рублей (л.д. N). Кроме того, Кердоль В.Ю., признанный органами предварительного расследования гражданским ответчиком (л.д. N), как усматривается из протокола судебного заседания, исковые требования САС признал в полном объеме, был готов вернуть деньги за ремонт автомобиля (л.д. N).

Таким образом, вопрос об ущербе судом исследован всесторонне. Сумма ущерба подтверждена отчетом об оценки ООО "Бюро оценки "Константа", квитанцией об оплате произведенной оценки, которые осужденным Кердоль В.Ю. оспорены в судебном заседании не были.

При таких обстоятельствах, суд при постановлении приговора, обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос о гражданском иске САС, обосновав свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2015 года в отношении Кердоль ВЮ, Капитанова ДЮ, Новака ЭС, Кочнева ДВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Тиунова Е.В.

Судьи: подписи Ценёва Э.В.

Отрубенникова Г.А.

Копия верна: Тиунова Е.В.