Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2015 года

по иску М.Т.Н. к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

М. Т.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ " "данные изъяты"" Министерства труда и социальной защиты Российской федерации о признании решения незаконным.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года М. Т.Н., проходила освидетельствование в ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России БМСЭ N N с диагнозом заболевание "данные изъяты".

По итогу проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года по акту N N МСЭ, согласно обратного талона ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России БМСЭ N N в качестве основного заболевания установлена " "данные изъяты" - "данные изъяты". А также, легкий "данные изъяты"

После чего истцу была выдана справка о том, что по результатам медико-социальной экспертизы инвалидность М. Т.Н. установлена не была, при этом истцу было рекомендовано в законодательно установленном порядке обжаловать указанное решение.

Хронология и тяжесть заболеваний истца настолько велика, что в настоящее время ее семья (поскольку группа инвалидности не установлена и истец сама вынуждена работать и зарабатывать хоть какие то средства к существованию) тратит на поддержание здоровья истца суммы, во много раз превышающие средний уровень дохода семьи истца, тем самым медицинские работники загоняют в долговую яму истца и ее семью.

Просила признать незаконным заключение ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России БМСЭ N N

Провести повторную медицинскую экспертизу на предмет установления группы инвалидности М. Т.Н. исходя из совокупности и тяжести хронологии заболеваний.

Взыскать с ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России БМСЭ N N понесенные истцом расходы на представление интересов в суде общей юрисдикции и оплаты государственной пошлины общей суммой в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования М. Т.Н. к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным заключения ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России БМСЭ N N - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с М. Т.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе М. Т.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает, что суд не учел, что ей было рекомендовано обжаловать решение медико-социальной экспертизы по не установлению инвалидности.

Считает, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания.

В материалах дела присутствуют ходатайства и заявления со стороны заявителя о рассмотрении требований в отсутствии заявителя, но указанные факты не нашли своего отражения в описательной части решения.

Суд должен был назначить повторную экспертизу по своей инициативе.

Перед началом судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили от истца М. Т.Н. и ее представителя В. Е.В. поступили заявления (ходатайства) о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф. Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного освидетельствования по акту N N МСЭ, согласно обратного талона ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России БМЭ N N, инвалидность М. Т.Н. не установлена.

После неоднократных освидетельствований в Бюро N N - филиала ФКУ " "данные изъяты"", проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании врачебной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ГБ N N г. Прокопьевска, М. Т.Н. было отказано в заполнении посыльного листа на медико-социальную экспертизу в связи с отсутствием оснований для установления группы инвалидности.

По результатам освидетельствования М. Т.Н. в Бюро N N - филиала ФКУ " "данные изъяты"", проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что незначительные нарушения сенсорных и статодинамических функций не приводят к ограничениям категорий жизнедеятельности и не дают оснований для установления группы инвалидности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским длам Кемеровского областного суда от 27 октября 2015года назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ " "данные изъяты"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления М. Т.Н. группы инвалидности по состоянию на дату последнего освидетельствования в Бюро N N -филиала ФКУ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выявленные у больной "данные изъяты" не дают оснований для установления группы инвалидности.

Оснований для установления группы инвалидности нет.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержания заключений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих решения Бюро N N -филиала ФКУ " "данные изъяты"" истцом не представлено, в связи с чем, отказал в исковых требованиях о признании решений незаконными.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на наличие тяжелого заболевания, позволяющего назначить инвалидность, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и опровергаются заключением судебной медико-социальной экспертизой.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко