Определение Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-12948/2015

"данные изъяты"

"данные изъяты" Судья: Полонская А.Б. Дело N 33-12948

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Приставки Константина Владимировича

на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 26 мая 2015 года

по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Приставке Константину Владимировичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Приставке К.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2011 г. удовлетворены требования Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на предмет залога: здание административного корпуса, "адрес" принадлежащее Приставе К.В., определении способа продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей. В виду того, что указанное здание в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией путем продажи с публичных торгов, согласно ст. 8 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов в адрес Банка было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, банком было выражено согласие на принятие нереализованного здания. В соответствии с предложением взыскателю нереализованного имущества, Актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.04.2014 г. здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" передано Банку.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" собственником здания и земельного участка по адресу: "адрес" является Банк ВТБ 24 (ПАО). Однако, прежний собственник от добровольного освобождения здания отказывается; в здании находится имущество прежнего собственника. Доступа в здание у Банка нет, в двери был врезан новый замок, ключей от которого собственник не имеет. Кроме этого, Приставка К.В. в настоящее время незаконно осуществляет пристрой к зданию - заложен фундамент, частично возведены стены первого этажа. Действия ответчика нарушают права Банка ВТБ 24 (ПАО) как собственника здания. Исходя из вышеизложенного истец росил обязать Приставку К.В. устранить препятствия пользования вышеуказанным зданием, а именно: предоставить доступ собственнику в здание путем освобождения фактически здания от имущества Приставки К.В. и передачи ключей собственнику здания; осуществить снос самовольной незаконной пристройки к зданию. Взыскать с Приставки Константина Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обязать Приставку Константина Владимировича устранить препятствия пользования зданием: зданием административного корпуса, назначение: "адрес" а именно: предоставить доступ собственнику в здание путем освобождения фактически здания от имущества Приставки К.В. и передачи ключей собственнику здания; осуществить снос самовольной незаконной пристройки к здания.

Взыскать с Приставки Константина Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Приставка К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Банк ВТБ-24 указал в исковом заявлении неверный адрес ответчика - "адрес", с которого он выписан еще с 2009 г., о чем истцу было известно. С 2014 г. по сентябрь 2015 г. он проживал и был прописан по ул "адрес"

Никто к нему со стороны Банка ВТБ-24 об освобождении

здания не обращался. Никакие замки он на дверях новые не врезал, самовольным строительством не занимался.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Вальц В.В., действующего на основании доверенности, настаивавшего на иске в полном объеме и возражавшего против доводов Приставки К.В., рассмотрев в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Приставка К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Приставки К.В.

Из распечатки с Интернет-сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" следует, что ответчику по почте направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением с присвоенным почтовым идентификатором N о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.12.2015 года. Из находящихся в открытом доступе сведений Интернет сайта Почты России следует, что почтовая корреспонденция с указанным идентификатором адресатом получена не была, 18 декабря 2015 г. имеются сведения о неудачной попытке вручения ввиду временного отсутствия адресата.

Адрес, по которому направлено указанное почтовое извещение - "адрес" указан самим ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Приставка К.В. не получал извещение по указанному адресу, не является доказательством его ненадлежащего извещения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом его проживания/нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Приставки К.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее извещение Приставки К.В. о времени и месте судебного заседания 26 мая 2015 года.

Так, в материалах дела имеются уведомления о вручении Приставки К.В. судебных повесток с извещением о времени и месте судебных заседаний по делу, в том числе, о времени судебного заседания 26 мая 2015 года, направленные ему по адресу: "адрес" Указанные отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе Приставки К.В. приложена копия его паспорта, из которой видно, что ответчик с 19.09.2014 г. по 08.09.2015 г. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес". По указанному адресу ответчик судом не извещался.

Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Приставки К.В. о времени и месте судебного заседания 26 мая 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Приставке Константину Владимировичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2011 г. удовлетворены требования Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на предмет залога: здание административного корпуса, назначение: "данные изъяты" принадлежащее Приставе К.В., определен способ продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 12-17). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 18-24).

В виду того, что здание, расположенное по адресу: "адрес" в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией путем продажи с публичных торгов, согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов в адрес Банка было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, Банком было выражено согласие на принятие нереализованного здания (л.д.25).

Актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.04.2014 г. здание, расположенное по адресу: "адрес" передано Банку (л.д.9, 10-11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N Банк ВТБ 24 является собственником здания административного корпуса, назначение: "данные изъяты"

Из материалов дела видно, что Банк ВТБ 24 (ПАО) направил 23.10.2014 г. ответчику Приставке К.В. требование об освобождении здания, однако, данное требование осталось без исполнения (л.д.26,27-30).

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, поскольку ответчик незаконно препятствует истцу пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности (зданием административного корпуса, расположенным по адресу: "адрес"

Материалами дела подтверждено право собственности истца на указанное выше нежилое помещение, а также факт нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, выразившийся в неправомерном ограничении доступа в нежилое помещение и в самовольной реконструкции нежилого помещения путем возведения пристроя к зданию.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ указанные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о возложении на Приставку К.В. обязанности устранить препятствия пользования зданием путем предоставления доступа собственнику в здание путем освобождения фактически здания от имущества Приставки К.В. и передачи ключей собственнику здания, а также путем осуществления сноса самовольной незаконной пристройки к зданию.

Доводы стороны ответчика о том, что никто к нему со стороны Банка ВТБ-24 об освобождении здания не обращался, новые замки он не устанавливал, самовольное строительство не осуществляет, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем документов следует, что 27.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании исполнительного листа ФС N 005540343 от 26.05.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N78231/1 5/4201 1-ИП, об обязании Приставки К.В. устранить препятствия пользования зданием: зданием административного корпуса, назначение: "данные изъяты" а именно: предоставить доступ собственнику в здание путем освобождения фактически здания от имущества Приставки К.В. и передачи ключей собственнику здания; осуществить снос самовольной незаконной постройке.

22.09.2015 г. должнику вручено лично постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о обязании освободить занимаемое помещение до 29.09.2015 г.

29.09.2015 г. требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

29.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование с заново определенным сроком исполнения по 06.10.2015 г.

06.10.2015 г. требование также не исполнено.

14.10.2015 г. судебным приставом исполнителем вынесено извещение о вызове на прием для составления протокола по "данные изъяты"

14.10.2015 г. выходом по адресу "адрес" установлено, что должник по указанному адресу не проживает. О чем составлен соответствующий акт.

18.12.2015 г. вынесено уведомление об обязании Приставки К.В. устранить препятствия пользования зданием: зданием административного корпуса, назначение: "адрес" а именно: предоставить доступ собственнику в здание путем освобождения фактически здания от имущества Приставки К.В и передачи ключей собственнику здания; осуществить снос самовольной незаконной постройке.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) следует, что сотрудники банка выезжали на переговоры с ответчиком по месту нахождения помещения, с ответчиком велись переговоры. Замки в помещении заменены, осуществлена самовольная постройка, территория огорожена забором, территория охраняется собаками.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Приставка К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере "данные изъяты" рублей (л.д.6).

Руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обязать Приставку Константина Владимировича устранить препятствия пользования зданием: "адрес" а именно: предоставить доступ собственнику в здание путем освобождения фактически здания от имущества Приставки К.В. и передачи ключей собственнику здания; осуществить снос самовольной незаконной пристройки к зданию.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-12948

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.