Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.Г. Дударек, Е.П. Проценко,

с участием прокурора ... Маслаковой О.Г.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Жарких Ф.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2015 года

по делу по иску Жарких Ф.С. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Жарких Ф.С. обратился с иском к ГУ КРОФСС о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ним.

Требования мотивировал тем, что ему установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, выявленным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО " "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС осуществляет ежемесячные страховые выплаты, однако они назначены не в интересах застрахованного. Истец не оспаривает избранный период для расчёта среднего заработка, однако просит сократить расчётный период в связи с повышением тарифной ставки на предприятии, включить в состав заработка доплату за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно ("ходовые" код 140).

Просил назначить ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, взыскать недоплату в размере "данные изъяты" рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сарина Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Калинина О.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор Карпов В.Н. в заключении исковые требования не поддержал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2015 года постановлено:

Отказать Жарких Ф.С. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты исчисленных неверно ежемесячных платежей, назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Жарких Ф.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что его согласия на избрание расчетного периода никто не спрашивал, права разъяснены не были. Единственное заявление, с которым он обратился в филиал N 6, было изложено ДД.ММ.ГГГГ о расчетном счете, куда следовало перечислять выплаты (лист N страхового дела).

Не согласен с выводом суда о том, что доплата по "ходовым" является компенсацией и не включается в расчет среднего заработка.

Считает, что работодатель (филиал N 6 ЦОО ФСС РФ) обязан содействовать заявителю в получении документов, необходимых для предъявления требований о возмещении вреда, и в соответствующих случаях истребовать их от других организаций. Сам не имел понятия ни о порядке назначения выплат, ни о возможности сокращения расчетного периода заработка, из которого начислялись выплаты.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором филиала N12 ГУ КРОФСС, прокурором города Прокопьевска Байрамаловым Ю.Г. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дел в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Маслакову О.Г., полагавшую, что решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию.

В соответствии с п. 9 ст.12 Федерального Закона от 24.07.1998г. N125-O3, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

В соответствии с абз. 1 ст. 14 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (утверждённых постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года N4214-1) среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом филиала N6 ЦОО ФСС РФ РУП от ДД.ММ.ГГГГ N Жарких Ф.С. назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля с последующей индексацией (л.д.41).

Правопреемником Центрального отделения фонда социального страхования РФ работников угольной промышленности (ЦОО ФСС РФ РУП) является ГУ КРОФСС филиал N.

Из личного дела застрахованного Жарких Ф.С. N установлено, что средний заработок для исчисления ежемесячной страховой выплаты рассчитан из 12 последних месяцев работы Жарких Ф.С. до прекращения трудовой деятельности на основании документов и сведений и заработной плате, представленных застрахованным лицом.

С января 1998 года Жарких Ф.С. прекратил трудовую деятельность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ежемесячной страховой выплаты изменению не подлежит, поскольку был назначен на основании представленных истцом документов и сведений о заработной плате, в соответствии с действовавшим на момент обращения и наступления страхового случая законодательством.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ему не разъяснялось право на избрание наиболее выгодного расчетного периода, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Впервые ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу ЦОО ФСС РФ РУП в соответствии с действовавшими Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждёнными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года N4214-1.

Указанными Правилами не предусмотрена обязанность работодателя разъяснять пострадавшим наиболее выгодные периоды для исчисления ежемесячных страховых выплат.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что ответчик не включил в состав заработка доплаты за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Доплата работнику за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно не является оплатой труда, так как в данное нормативное рабочее время работник не выполняет свою непосредственную трудовую функцию и трудовые обязанности. Поскольку передвижение в шахте от ствола к месту работы и обратно осуществляется работником в установленное трудовым распорядком рабочее время, работодателем производится денежная компенсация этого рабочего времени. Однако подобную компенсацию нельзя отнести к оплате труда, поскольку она не связана с результатом трудовой деятельности, не зависит от её планового и фактического объёма, уровня квалификации и иных личных характеристик работника, которые определяют размер оплаты труда по трудовому договору.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 г. N452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно" установлена доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах (включая начальников участков), за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Поскольку передвижение работников на подземных работах в шахтах осуществляется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса, оно не учитывается при исчислений нормы выработки.

Принимая во внимание изложенное, упомянутая доплата не является выплатой за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым договором, а признается компенсацией затрат времени работника, связанной с исполнением трудовых обязанностей в шахте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарких Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.Г. Дударек

Е.П. Проценко