Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Потловой О.М., Молчановой Л.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" ФИО7,

по апелляционной жалобе Загинайко Т.Н.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2015 года по исковому заявлению Николаюк Н.Я. к ООО "Зеленстрой" о признании права на долю,

УСТАНОВИЛА:

Николаюк Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленстрой" о признании права собственности Николаюк Н.Я. на "данные изъяты" % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" ИНН "данные изъяты" как пережившей супруги умершего ФИО4, о признании права собственности Николаюк Н.Я. на "данные изъяты" % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" ИНН "данные изъяты" как наследника умершего ФИО4.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследниками по закону являются ФИО3 (сын умершего) и Николаюк Н.Я. (супруга умершего).

На момент смерти ФИО4 имел в собственности "данные изъяты" % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" ИНН "данные изъяты", являлся директором (единоличным исполнительным органом) указанного общества. Размер уставного капитала ООО "Зеленстрой" на ДД.ММ.ГГГГ. (дата смерти ФИО4) составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО3 и Николаюк Н.Я. просили нотариуса выдать свидетельство на право собственности на долю в уставном капитале и учредить доверительное управление долей в ООО "Зеленстрой", на что получили отказ со ссылкой на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2015 года постановлено:

Признать право собственности Николаюк Н.Я. на 1/2 часть (супружеская доля) от доли в размере "данные изъяты" % уставного капитала ООО "Зеленстрой" номинальной стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежавшей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в размере "данные изъяты" % уставного капитала ООО "Зеленстрой".

Признать право собственности Николаюк Н.Я. как наследника ФИО4 на 1/4 часть от доли в размере "данные изъяты" % уставного капитала ООО "Зеленстрой" номинальной стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежавшей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в размере "данные изъяты" % уставного капитала ООО "Зеленстрой".

Взыскать с ООО "Зеленстрой" в пользу Николаюк Н.Я. расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зеленстрой" ФИО7 просит решение отменить и принять новое решение, которым в требованиях истцу отказать в полном объеме.

Указывает, что у общества на дату рассмотрения дела отсутствовали данные о том, что ФИО4 оплатил долю в полном размере. Суду представлены сохранившиеся документы, которые подтверждают только оплату ФИО4 части доли.

При этом считает, что выписка из единого государственного реестра не может, в силу закона, подтверждать факт оплаты уставного капитала участником в полном размере. Полагает, что суду не представлено ни одного относимого доказательства, подтверждающего, что ФИО4 в течение 6 месяцев после создания юридического лица оплатил вторую часть доли в уставном капитале. Более того, суду представлены документы подтверждающие, что ФИО4 оплатил только половину стоимости доли. Доказательств подтверждающих обратное суду истцом не представлено.

Также полагает, что обстоятельство, что общество своевременно не предоставило сведения в реестр в соответствии со ст.24 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" о переходе неоплаченной части доли обществу, не свидетельствует, что ФИО4 оплатил долю. Внесение изменений в сведения реестра прерогатива общества, в частности, ее исполнительного органа. Считает, что суд должен был истребовать у истца относимые доказательства оплаты доли в уставном капитале.

Указывает, что в соответствии с п. 6.4. Устава переход доли в уставном капитале общества невозможен, и истец имеет право на выплату действительной доли, принадлежащей умершему. Тогда как суд своим решением, по сути, признал право собственности на долю в уставном капитале общества, что влечет за собой, в том числе, и корпоративные права. Более того, на момент вынесения решения, доля в уставном капитале, ранее принадлежавшая умершему, принадлежит обществу на основании внеочередного общего собрания участников общества в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что поскольку признание права собственности на долю за истцом приводит к изменению числа участников общества, данный спор выходит за рамки подведомственности суда общей юрисдикции.

Также считает, что решение суда о признании права собственности на часть доли противоречит требованиям закона, поскольку объектом наследования могла являться доля умершего, как единое целое, а признание судом права собственности на часть доли приводит фактически к дроблению доли, что прямо противоречит закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 1176 ГК РФ.

Кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд своим решением изменил количественный и списочный состав участников общества, однако участники общества для участия в судебном разбирательстве не привлечены.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Зеленстрой" поступили возражения истца Николаюк Н.Я.

В апелляционной жалобе Загинайко Т.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Считает, что Николаюк Н.Я. не имеет права претендовать на долю в уставном капитале ООО "Зеленстрой" ввиду того, что наследодатель - ФИО4 на момент своей смерти собственником доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой" не являлся. Поскольку ФИО4 была оплачена лишь половина уставного капитала ООО "Зеленстрой", с ДД.ММ.ГГГГ он утратил право на долю в Обществе, которая в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ N 31-ФЗ от 21.03.2002 года) перешла к Обществу.

Полагает, что указанными обстоятельствами полностью опровергаются выводы суда о том, что ФИО4 на момент смерти являлся собственником доли в уставном капитале Общества и о том, что эта доля была им полностью оплачена.

Считает, что поскольку доказательств оплаты оставшейся части доли лицами, участвующими в деле, не представлено, у суда отсутствовали законные основания считать долю оплаченной в полном объеме.

Также считает, что судом не было учтено, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, переход на часть доли в уставном

капитале от бывшего участника ООО "Зеленстрой" к обществу был надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ в него внесена запись N.

Кроме того, считает, что Николаюк Н.Я. не имеет право унаследовать долю ФИО4 в виду прямого запрета на это, предусмотренного п. 6.3., п. 6.4. Устава общества.

Также считает, что наследование части доли в уставном капитале невозможно в силу положений ст. 1110 ГК РФ.

При этом полагает, что, если допустить наличие законных оснований для признания права собственности на долю ФИО4 за его наследниками, то эта доля, размер которой составляет "данные изъяты" % уставного капитала ответчика, поступила бы в долевую собственность Николаюк Н.Я. и ФИО3

Относительно апелляционной жалобы Загинайко Т.Н. поступили возражения истца Николаюк Н.Я.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя истца Николаюк Н.Я. - ФИО8, поддержавшего возражения относительно апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ООО "Зеленстрой" создано ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрации его произведена ДД.ММ.ГГГГ Участниками общества на момент создания являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, Загинайко Т.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15

Согласно Устава ООО "Зеленстрой", утвержденного решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-202), определен уставной капитал Общества в размере "данные изъяты" рублей. На момент государственной регистрации Общества уставной капитал оплачен учредителями наполовину. Размер доли участника Общества определен в процентах от величины Уставного капитала, который для каждого участника определен в приложении к Учредительному договору Общества. Вклады внесены учредителями в размере 50% от номинальной стоимости их долей. Каждый учредитель Общества должен полностью внести свой вклад в уставной капитал в течение шести месяцев с момента государственной регистрации Общества (п. 4.2).

Устав ООО "Зеленстрой" в новой редакции был утвержден общим собранием учредителей Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-48), п.6.4 настоящего Устава содержит положение, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, путем выплаты наследникам действительной стоимости доли участника или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия других участников Общества.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-136) подтверждается, что Уставной капитал составляет "данные изъяты" рублей, учредителями указаны Загинайко Т.Н.- размер доли "данные изъяты" %, ФИО11 - "данные изъяты" %, ФИО12 - "данные изъяты" %, ФИО4 - "данные изъяты"%, ФИО14 - "данные изъяты" %, ФИО15 - "данные изъяты"%.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

Наследниками ФИО4 по закону являются супруга умершего - Николаюк Н.Я. и сын умершего - ФИО3, которые приняли наследство, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО16

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Зеленстрой" от ДД.ММ.ГГГГ решено досрочно прекратить полномочия директора ФИО4 в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Зеленстрой" от ДД.ММ.ГГГГ решено в связи с тем, что со стороны участников Общества было отказано в даче согласия на переход доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой" наследникам и пережившей супруге умершего ФИО4, которые присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и выразили желание стать участниками Общества, его доля переходит к Обществу с ДД.ММ.ГГГГ, участие в Обществе ФИО4 в связи с его смертью прекращается (л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ. Николаюк Н.Я. обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением об учреждении доверительного управления ООО "Зеленстрой", о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, заключающееся в доле в уставном капитале вышеуказанного общества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса ФИО16 Николаюк Н.Я. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в браке с умершим ФИО4, заключающееся в долях в уставном капитале ООО "Зеленстрой", поскольку еще не истек шестимесячный срок для принятия наследства, не предъявлен полный пакет всех необходимых документов, подтверждающих принадлежность доли наследодателю и оплату доли наследодателем в уставном капитале, не представлен отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества (л.д. 25-27).

Николаюк Н.Я. обратилась в суд с иском о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни ФИО4 приобретено "данные изъяты" % доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой". После смерти ФИО4 наследниками первой очереди являлись она (истица), а также сын умершего. Заявлений об отказе от права собственности на супружескую долю она не подавала, в связи с чем, истица просила суд признать за ней право на указанное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 12, 256, 1176, 1153, 1162 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 9, 16, 23, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проанализировав представленные доказательства, признал право собственности Николаюк Н.Я. на 1/2 часть (супружеская доля) от доли в размере "данные изъяты" % уставного капитала ООО "Зеленстрой" номинальной стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежавшей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в размере "данные изъяты" % уставного капитала ООО "Зеленстрой", а также признал право собственности Николаюк Н.Я. как наследника ФИО4 на 1/4 часть от доли в размере "данные изъяты" % уставного капитала ООО "Зеленстрой" номинальной стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежавшей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в размере "данные изъяты" % уставного капитала ООО "Зеленстрой".

Судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении указанных исковых требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Статьей 23 названного Федерального закона установлено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

По смыслу пункта 6 статьи 93 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Согласно пункту 6.3. Устава Общества ДД.ММ.ГГГГ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам запрещено. В соответствии с п. 6.4. указанного Устава доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, путем выплаты наследникам действительной стоимости доли участника или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия других участников Общества.

Положения пунктов 6.3., 6.4. указанного Устава Общества 2009 года обусловлены закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, которое является объединением лиц и капиталов, и в котором личность каждого участника для целей участия в управлении делами общества имеет существенное значение.

Решение общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ о переходе спорной доли обществу принято единогласно всеми участниками общества, что подтверждает волю всех участников на сохранение неизменным своего состава.

Отказывая во включении наследников в состав участников общества, последние правомерно рассчитывали на приоритет своих интересов по сохранению состава участников в неизменном виде над интересом наследницы по вступлению в состав участников.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со дня открытия наследства наследник приобретает право на долю только в части права требовать выплаты ее действительной стоимости, в то время как права, связанные с управлением делами общества, переходят к участнику в зависимости от необходимости получения согласия со стороны других участников общества. Данная позиция находит подтверждение в статье 1112 Кодекса, в силу которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, к которым относится, в частности, личное участие в управлении делами общества.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами.

Пережившие супруг или супруга, получив свидетельство о праве собственности на половину в общей совместной собственности супругов, а также, получив свидетельство о праве на наследство на вторую половину такого имущества, приобретают лишь имущественные права, а не автоматически права участника общества.

Оценив положения Устава Общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Устав Общества предусматривает переход доли умершего участника к наследникам только с согласия всех остальных участников общества, что не противоречит пункту 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и исключает удовлетворение иска о признании права собственности истца на долю в уставном капитале.

В связи с отказом участников общества дать согласие на переход доли ФИО4 к наследникам, принадлежавшая ему доля перешла к самому обществу, что препятствует удовлетворению иска о признании за истцом права на долю.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по настоящему гражданскому делу был избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом Николаюк Н.Я. как пережившая супруга и наследница ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд к ответчику с иными требованиями - о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей умершему участнику ООО "Зеленстрой" ФИО4

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб в части, что не представлено доказательств оплаты ФИО4 доли в уставном капитале в размере "данные изъяты" %, что фактически сохранившимися и представленными суду документами подтверждается лишь оплата ФИО4 "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами. Так, выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО4 на "данные изъяты" % доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой", эта информация зафиксирована на основании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 126). В дальнейшем, Общество приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе доли умершего ФИО4 Обществу, в результате согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Обществу принадлежит "данные изъяты" % доли в уставном капитале, а единственному учредителю Загинайко Т.Н. - "данные изъяты"% доли в уставном капитале (л.д. 137-139). Таким образом, документально подтвержден переход к Обществу доли ФИО4 в размере именно "данные изъяты"% в уставном капитале.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нашло подтверждение обстоятельство принадлежности ФИО4 на момент его смерти на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой" в размере "данные изъяты"%.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение в обжалуемой части и принимает новое решение об отказе Николаюк Н.Я. в удовлетворении иска к ООО "Зеленстрой" о признании права собственности на долю в уставном капитале как пережившей супруги и как наследницы умершего ФИО4.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2015 года отменить в обжалуемой части и принять новое решение.

Отказать Николаюк Н.Я. в удовлетворении иска к ООО "Зеленстрой" о признании права собственности на долю в уставном капитале как пережившей супруги и как наследницы умершего ФИО4.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Л.А. Молчанова

О.М. Потлова